摘要：水价之谜似乎开始逼近真相。据报道，近日国家发改委提出要推进水价成本公开化改革，但却遭遇地方物价部门的反对。

　　水价之谜似乎开始逼近真相。据报道，近日国家发改委提出要推进水价成本公开化改革，但却遭遇地方物价部门的反对。其中的原因是，地方物价部门认为水价中有很大比例成本“不宜公开”，如政府的一些不合理行政性收费，以及一些本应由政府部门承担的投入被附加在水价中。

　　尽管我们无法据此获得自来水成本的细节，但是这至少解释了一个公众长期以来的重大疑惑。那就是为何自来水公司的账面毛利率极高，但是却又长期入不敷出，以至于要不断地提高水价，且屡屡获得价格部门的默认。最为典型的例子是上市公司宁波富达，该公司2009年半年报显示，旗下自来水业务收入2461万元，业务成本1548万元，营业利润率高达37.23%，相较于一般竞争性企业而言堪称“暴利”。但是就在去年年底，宁波市有关方面则以成本过高为由，将居民用水价格从每立方米2.20元调整为2.75元，并将最终调整至3.20元/立方米，总提价幅度高达45.45%。相关报道透露给公众的机密就是，水务公司毛利率与实际利润率之间存在巨大差异、从暴利到亏损的直接原因在于，自来水供水管网折旧设计与相关工作人员福利待遇。

　　其间的细节尚无法全部洞悉，但我们已逐步接近事实。推高水价的根源究竟在哪里，制度如何完善才能够避免水价继续无理由飙升，我们至少找到了应该承担责任的对象。在此必须明确指出的是，公共自来水供给毫无疑问地属准公共产品范畴，理应由财政资金承担其中的绝大多数成本。但时下自来水定价过程和成本测算的暗箱操作，已然让供水服务演变成为地方行政部门免责甚至是获利的工具，公共资源配置的扭曲程度令人震惊。

　　坊间对于水价上调的质疑主要集中在两个方面。其一是水务工作人员的薪资待遇是否合理，是否以民间集体付费的方式支撑了这些员工的高福利，最终造成收入分配不公。有媒体报道，深圳水务局700名公务员，去年一年人员支出达1.3亿元，当地人大建言要由独立第三方机构对此进行审计。地方水务主管部门尚且如此，下属盈利公司难道可以独善其身吗？此前垄断机构一月数薪、补贴繁多、冗员众多等传闻不绝于耳，水务公司何以证明没有因员工高福利而推高管理费用、经营费用等费用科目金额呢？其二是供水管网价值庞大，折旧年限及残值的设计直接关乎各年度需要分摊的费用金额。由于水务公司的折旧方法外界难以知晓，对于他们是否通过“固定资产折旧”科目调节最终净利润的悬疑，外界难以知晓。

　　除去财务技术上的争议之外，占水务成本最高的管网建设费用，究竟该由谁来负担，必须从理论上彻底明确。而围绕供水成本与收益的诸多纷争，恰恰就在于政府职责在水务供给中的定位不清晰。从自来水管网的使用特征看，其使用的边际成本为零(即多增加的自来水流量不会增加管网成本)，但同时可以限制不付费使用行为。从这个意义上而言，水务领域具有非竞争性和排他性两个特征，属于典型的准公共产品，最终水价也应体现出公民社会最基本的公平和福利。因此，对于供水管网成本付出，政府部门应尽到主要责任，是为首要解决的问题。若实在无法解决也绝不能够转嫁给终端消费者承担，而是可以采取投资主体多元化的方式拓宽供给渠道。行政力量可以运用特许经营、签约外包、服务购买契约等手段鼓励私营企业参与准公共产品的供给。但是，准公共产品成本不应由终端用户付费是一个基本的经济理论共识，公共财政当建立富有效率的激励机制，通过财政补贴保证供给部门的基本收益，而不是直接向消费者转嫁自来水管网的建设成本。

　　说得更直白一些，只有明确地方财政在水务供给中的责任所在，自来水公司要求涨价的冲动才会得到弱化。但近年来，一些短视的地方政府不仅没有强化水务供给的公益属性，反而一味强调所谓的市场操作。或者将水务领域一卖了之；或者保留了传统水务运营，却因缺乏机制约束而腐败滋生，有些甚至沦为索要费用的渠道。行政责任的不清晰，只会让水务机构将服务意识抛于脑后，转而寻求单纯的经济利益。据央视报道，国内自来水在输送时，有1/3之多的水由于管网老化而白白漏失。在政策大力倡导民众提高节水意识的当下，有关部门自身却无视水务运输过程中的巨大浪费，行政职责缺位问题的严重程度显而易见。

　　明确自来水供给准公共产品的属性，让政府部门承担起相应的财政职责，围绕水价是否合理的一切悬疑都将迎刃而解。

　　(作者系经济学博士)