国土资源部副部长贠小苏日前透露，由于各地小产权房的情况不一样，中央或国土资源部不会出台统一的处理意见。国土资源部与各地共同从实际出发，认真调研，依法合情合理地处理。

　　最近一段时间以来，围绕深圳市人大出台的《关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定》，“小产权房合法化”的声浪一度高涨。有媒体评论将上述“决定”视为“破冰之举”。但随后的事实证明，这不过是围绕小产权房合法化之争的又一次“过山车”。针对舆论，国土资源部迅速作出回应称，深圳土地已经全部国有，公众普遍理解的“小产权房”是建设在农村集体土地上的商品房。同一时间，更有多个职能部门向媒体澄清，在目前法制环境下，小产权房绝无合法的可能。

　　事实上，小产权房之争的核心，正在于“依法”与“合情”之间的冲突。除非修改法律，否则，法律与实践的分离，使这种冲突难以调和。在现行法律框架下，对小产权房的政策选择，的确也只能是一个“禁”字。

　　若放在三十年前，类似“小产权房”这样的“禁区”，那就是一个“闯”字。“闯”的意涵，曾被诠释为“大胆地搞，大胆地干！”的确，在那个百废待兴的时代，“改革”不可避免要破旧立新。以前不允许的事情，在实践中摸索，“摸着石头过了河”之后，再建规立制，把它合法化。但三十年后，“依法治国”早已成国家方略，法律体系也已初步建立。再“大胆地搞，大胆地干”，就难免偏离“法治”的轨道。面对法律与实践的背离，职能部门并无超越法律行使的特权。期待国土部门为“小产权房”解禁，实则超出了一个行政部门的权限范围。

　　因此，国土资源部表示不会就“小产权房”问题出台统一的处理意见，这并不是它在推诿卸责，而是它的确无权修改法律，也同样无权不执行现行法律。近十年来，“小产权房”从小变大，既与市区房价的畸形高涨有关，又与行政执法的掌控不力相联。政策的严紧度不够，就刺激了一些农民、市民和开发商违背法律、对抗法律的决心。处于风口浪尖的政府职能部门，对小产权房实则置身于“禁”与“放”的两难。

　　作为“产权怪胎”，小产权房已经出现在人们面前。小产权房的根源，在于城乡二元分治体系之中的“双轨制”。城市的土地为国有制，农村的土地一般为集体所有制。集体所有的土地不被允许作为商业用地或工业用地，农民的居住需求则是通过依法申请宅基地，来建设仅供自用的住房。农村土地或地上建筑要流转，也只被允许在农村内部交易。这种城乡分治的管理方式，实则部分剥夺了农民利用土地获得收益的权利。国家先后在重庆、成都、长株潭等地试行城乡统筹，正是要通过部分地区的试点推进城乡一体化，推动农村土地流转的规范和便捷，使农民在土地流传中真正得到利益。

　　在眼下这个过渡期内，土地供给“双轨制”就是“法”，却难以合情合理。这是无法回避的现实。在法律与现实的冲突中，国土资源部能做的，除了向公众解释“小产权房”与现行法的诸多不合，也需要从“合情合理”出发，向立法机关提出修法案。对公众或舆论而言，更应积极为修法鼓与呼。毕竟，这是一个开门立法的时代；而“小产权房”积累问题终究是要解决的，晚解决不如早解决。

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。