直补是最好的方式

　　魏凤春 博客

　　搜索关键词：宿迁医改 医疗服务

　　有人认为市场化改革就是政府不再管老百姓的看病，这是一种误解。

　　政府具有提供基本医疗的义务，但并不意味着政府需要直接生产。在国有医院医卫不分的机制下，政府投入再多的钱也不能增加相应的供给，只是收益被少数人拿去了。政府应该把补助给公立医院的钱给消费者，让消费者来选择。这是政府提供基本医疗的做法。

　　因为公共卫生的投入与产出并不符合市场经济主体的要求，所以政府需要做。党与政府提出让人人能够看得起病，能够享受基本的医疗，这是

和谐社会非常重要的内容。但是我们知道这一正确主张在具体实施过程中，并没有达到实际的效果。

　　在体制不变的情况下，给公立

医院多少钱，并不改变原来的状态。这样的例子很多，中央政府原来对农民的补贴，通过地方一级级的政府来层层扣留，结果农民没有多少收益。后来改成直接补贴，效果不错。政府对民众基本医疗的补贴，采取这种方式最好。

　　很多在研究医改时可能不是从经济学的视角进行的，所以用经济学的观点来看，就存在着分歧。政府提供公共卫生的理由不是边际收益的问题，而是规模效应，是从私人产品的外部性来讲的。公共产品的收益是非常难以衡量的，它往往以其他的方式表现出来。正因为效益难以衡量，市场才不愿意做。如果能够非常好地计量成本与收益，这些服务完全可以由市场进行提供。

　　医疗之所以可以由市场进行提供，就在于其成本与收益在技术上可以较好地计量，政府需要做的是提高监管，使企业的目标与社会的需求尽可能地一致。而只有充分地竞争，企业才会自动以唯民众的需求为瞻。

　　讨论医改需要有一个共识：政府的钱都是民众的钱，财政支出是会引起利益分配的。如果政府全部包下民众的医疗，不仅效率上难以做到，而且还会造成非常大的不公平。政府即使要提供基本的医疗，也只能解决一部分的问题。大量的医疗服务还需要个人自己解决，通过市场化的改革，我们的价值得到提供，支付能力大大增强。讨论医改视野应该更广一些。

　　在基本医疗概念都不清的时候，要求政府增加这方面的支出，而且是直接把钱给那些效率不高的部门，除了给人以套取中央的资金肥自己的腰包的口实以外，还能让我们得出什么结论？

　　(作者为

清华大学公共管理学院博士后，文章代表个人观点)

　　(未经授权，不得转载)