期待更多制度规章回归公平

　　本报评论员 阮占江

　　银行请律师本是为了审查购房者的贷款资格和还款能力以规避风险，然而在实际操作过程当中，却经常强迫购房者为此“埋单”。经北京市消费者协会和北京市律师协会的努力，这一持续了8年之久的“不公平”做法，1月23日终于在北京被画上了句号。

　　银行或开发商强行给消费者指定律师，并要消费者自己“埋单”，不仅侵犯了购房贷款者的自由选择权和合法财产权，也违背了公平交易原则，给律师业务的正常开展设置了法外的执业壁垒。正因为如此，多年来，对于这一明显有违公平、正义的“霸王条款”，无论是北京市消费者协会，还是各新闻媒体，几乎都在通过各种渠道和形式对其进行口诛笔伐。

　　在社会各界的强烈呼唤下，在相关部门的共同努力下，如今北京市的房贷律师费将不再转嫁给消费者，从而不仅取消了购房者不必要的支出，而且也有助于厘清律师在房贷业务中的身份和地位。就这件事本身而言，这是一种民意的体现，是公平、正义等法治原则在银行、律师行业的制度规章中令人欣喜的回归。

　　社会公平正义是社会和谐的基本条件，制度是社会公平正义的根本保证。

　　任何制度规章的制定和出台，只有最大限度地反映和体现社会普遍认同的公平、正义等基本价值观念，才能有效维护和实现社会的公平正义。然而，令人遗憾的是：如今不仅一些部门、行业的制度规章本身就相对缺乏公平、正义等基本的制度文明元素，而且有关方面对待这些制度规章的态度也大多较为消极———往往是任凭社会各界非议、攻击不断，自己硬是岿然不为所动，我行我素。这不仅容易让人心生各种不满和疑虑，也从根本上使法制本身的地位和权威不断遭受到了质疑———没有任何人会真正信任、认同和遵循那些明显违背公平、正义的制度规章。因此，在全面构建社会主义

　　应该说，在各方面的强烈呼吁和积极努力下，如今一些行业里的制度规章正在逐渐回归公平、正义。值得一提的是，近一段时间来，一些垄断行业开始出台了一系列或降价或让利的制度规定：比如

　　只是，我们也需要看到，制度规章的修改、完善，不仅需要外部力量的推动和监督，更需要相关职能部门本身能够有一种主动的态度和积极的作为。而这更多时候还是来自于一种制度性、程序性的外部刚性要求。应该看到，我国宪法第67条、立法法第88条已经分别对法规审查制度作出了一定的规定，但是，从我国法规审查制度的具体操作现状来看，我们不无遗憾地发现：我国的法规审查制度确实还有着较大的需要有关部门进一步积极、主动作为的空间。

　　从这个意义上来说，我们希望我国的法规审查制度能够得到应有的完善，我们希望相关职能部门能够以一种更加积极、主动的态度，来对现实社会中那些明显违背公平正义的制度规章进行修改和完善，必要时甚至应该及时从根本上取消、废除那些问题制度规章。