靠什么守住学生公寓的门

　　彩石　

　　人民大学的“封门”事件，几乎在一夜间就成了热点话题。在北京发生的事，原本上海人不太会在意，但这回不一样，即使在上海，这也成了佐餐料——笑料。

　　事情很简单：人民大学最近出了个规定，叫《加强学生公寓管理若干问题的说明》。这个听起来像是红头文件的“说明”，取消了学生们“串门”的权利：“(学生)出入公寓区携带证件以备检查，非本公寓区的任何人员非因工作关系不得入内。”

　　这种颇有高墙大院风范的管理方式，自然会让绝大多数学生不那么舒服。更加让学生们不舒服的是，虽然声称“欢迎提出意见和建议”，却又明确表示：“对不服从公寓管理或在BBS上煽动情绪的相关人员，学校将视情节予以批评教育和严肃处理。”

　　类似的管理方式，在这所全国著名的高等学校，其实并不是第一次出现，作为该校曾经的学生，在上个世纪90年代中，笔者也曾“见识”过——那时候是，女生进男生公寓，没问题；男生进女生公寓，没门。

　　这一规定后来遇到了麻烦。某一年，由于公寓紧张，难以调配，学校不得不安排男女生同楼——那个“学一楼”下面的两层住男生，上面的四层住女生。男女同楼事出无奈，但为了便于“管理”，当时的管理者想出了一个“妙招”——他们在该楼两个楼梯里，一个加了一道“岗”(用于女生上楼)，另一个砌了一道墙。

　　但这道墙命里注定不会那么牢固，隔三差五，就会有人想着法儿推倒它。随后就是，砌了推、推了砌——为了保护这道墙，后来也有“视情节严肃处理”的通告，但总有人甘冒风险，和这道墙过不去。最后，管理者终于厌烦了游击战，干脆在墙后加了一道牢不可摧的铁栅栏。

　　当年的人大，禁止的是男生进入女生公寓，虽然也有非议，但总还能找到合理的逻辑——自保障“风化”出发，避免出现治安事件。到了今天，男生进女生楼自然不可，女生进男生楼也不行，就是男生进男生楼、女生进女生楼，也成了为管理者所痛恨之事，逻辑又何在呢？

　　事实是，今天的规定，是当年那堵墙的后续。只是奇怪，时间过了十几年，管理者的智慧却似乎在倒退——有形的墙都不管用，更何况是一纸规定？连人大的学生都认为，这不过是“防君子不防小人”的纸老虎，管理者们就考虑不到？赚来学生们心情不爽，又赚来社会议论纷纷，图什么？

　　其实，不管是十几年前的墙，还是今天的规定，昭示的只是管理者智慧的空乏、思维的僵化，还有管理者高高在上的“权位优越感”。这一思路的延续，往极端里走一点，就容易找到它的荒谬之处——所谓“保障学生更好地学习和休息”，所谓安全、文明等“考量”，不过是为管理者懈怠偷懒、逃避责任找到的托辞。

　　保障学生们安全和“文明”的最好办法，其实是大门一关，实施宵禁。或者干脆三步一岗，五步一哨，清理闲杂人等。这样既避免了社会风潮涌入，又保障了学校治安秩序，为什么不试一试呢？

　　最让人“无言以对”的，是该校学生处某处长的解释：以往女生可以出入男生公寓，而男生不能随便出入女生公寓，容易被理解为“性别歧视”，“现在一视同仁了”。按他的解释，这一规定似乎成了“男女平等”的标志，那么是不是能够这样解释：过去的一夫多妻制是性别歧视，干脆推行“一妻多夫制”，就做到了“男女平等”了呢？平等没错，但是平等地进步，还是“平等地倒退”？

　　作为国内著名、国际知名的高等学府，人大的管理者似乎该好好温习一下“大禹治水”的故事，学学疏堵之道，也该好好学习一下管理者手册(不是管理手册)。砌一道墙容易，堵一扇门也不难，但要真正建设一座现代化的大学，首先需要有一个现代化的思维，一个适应现代化的环境。

　　他们似乎还应该好好考虑一下自己的角色，当学生们把高昂的学费交到学校的时候，他们不仅仅“买”来了听课、读书、受教育的权利，同样也包含了安全、文明、整洁的环境——却一定不包括对正常交往权利的剥夺。而每一所真正享誉世界的大学，都不仅仅以“读书”育人为目标，还包括开阔的视野、良好的传统和精神供给。

　　那么“封门”式的管理环境，又会形成什么样的传统，传达什么样的精神呢？在中国——乃至全世界，连“串门”的权利都被剥夺的，怕是只有高墙大院里的“牢友”们吧？