初装费进了谁的口袋

　　赵民望

　　日前，广州市管道煤气初装费被审计出过亿元的违规资金。面对审计部门的报告，公众一时还没有回过神来，爆出违规问题的广州市政园林局却反应挺快：主动约见媒体，解释说：“这已经成为历史，2004年至今减免开发商管道煤气初装费的问题，没有再发生过！”

　　就像当初电话“初装费”饱受质疑、人们却不得不自掏腰包一样，在激烈讨伐“初装费”之后，广东很多地方的“初装费”照收不误。垄断经营的国有企业，一边向公众用户收取“初装费”，一边却在向一些少数用户“免费”。有关“资金专户管理”的承诺，其实就是随口说说而已。而且，“气价太平，一个月亏损2000万元”的风声，不时由垄断的经营者、甚至管理者传递，反复对公众灌输。

　　拥有多重角色的国有煤气公司，之所以敢无视公众利益，之所以敢违规却不以为然，实在是因为他们的垄断地位无人能够匹敌。

　　公众被迫接受这样的公共产品，被迫接受了产品提供者的服务逻辑：因为是“政府工程”，因为产品的价格不足以实现盈利，政府由此授权垄断企业在提供产品之前，有权提出前提条件———不交初装费，就没有产品供应。于是，20多年前开始收取的煤气初装费，即便今天管道已从家门前经过，购买燃气时依然需要先交“初装费”。

　　与许多新词汇的出生背景几乎相同，“初装费”来自于官方强调的发展硬道理，来自垄断企业市场化服务的普及。实际上，不得人心的“初装费”从诞生之日起，就一直在公众的广泛质疑之中。

　　今天我们看到的是广州煤气“初装费”的违规问题，当年电信企业的飞速发展何尝不是依靠了独家的巨额电话“初装费”，即便到了今天，国有通信企业不也依然在收取“月租费”？对过路过桥的收费，理由是修路架桥的资金源于贷款；乘坐飞机仅付票面价是不行的，还得再付机场建设费和燃油附加费。总之，公众在购买这些国有垄断公司的服务之前，哪一项不是既要付出“初装费”，又要付出额外费用？

　　像广州这样，审出煤气“初装费”的违规问题只是第一步；接下来，公众有理由要求政府理清这其中的一堆乱麻。更重要的是，应该从法理上说清楚“初装费”的来龙去脉。