每人每天都在损害他人利益

　　邓新华

　　先列举一下本文要讨论的几个事件：一、7月，著名社会学家李银河在南京发表了一番惊世言论，认为公民有“多边恋”、“一夜情”、淫乱Party等的权利，结果引来无数批评。李银河辩解说，自己并没有憧憬“多边恋”、淫乱Party，而只是主张性观念多元、宽容，认为公民有这样的权利。二、去年东北某县一女士虐猫事件。三、只反自然垄断、不反行政垄断的《反垄断法》草案出台。

　　这些看似不相关的事件有什么共同的地方？从经济学的角度来看，这些事件值得讨论的是：权利和利益，以何为标准？

　　每个人每天都在做着损害他人利益的事情。坐车，会增加车的拥挤，损害到其他人的利益；吃饭，会增加米的消费，抬高米价，让他人多付钱；升迁，让同事少了一个机会……当然，在做这些事情的时候，也增加了另外一些人的利益，比如，大米商人就从中获利了。

　　除了不停地损害他人利益，每个人还在不停地损害公共利益。你用电，加剧了公共用电紧张；你生了个男孩，加剧了男女不平衡；你选择丁克，加剧了人口老龄化……这些是不是损害了公共利益？都是！

　　但是，每天损害他人利益，却不等于每天损害他人权利。林平之俘获了岳灵珊的芳心，自然损害了令狐冲的利益，但却没有损害令狐冲自由恋爱的权利。

　　你买电消费，你生了个男孩，你选择丁克，这都是你的权利，而且都没有损害任何公共权利。别人虐猫，如果不符合你的道德观，让你很不爽，伤害你的心灵，当然也是损害了你的利益，但却没有损害你的权利。

　　李银河主张性聚会的权利，对“道德君子”来讲，性聚会让他们很不爽，也是损害了他们的利益，但他们却举不出有什么权利受损。

　　拿《反垄断法》来讲，垄断分为两种：行政垄断和自然垄断。行政垄断是准入垄断，不准民间经营，当然是损害了他人权利，应该反对。自然垄断却只损害他人利益，没有损害他人权利。

　　经济学主张保护你的权利，但不等于保护你的所有利益。比如，你的邻居要往外租房，导致你家的房子租金下降，你的利益受损，法律就不会给你保护。法律只保护你对房子的产权，即使用权、处置权、享有收益权。

　　但很多人(包括一些经济学家)却赞同政府干预自然垄断，理由是寡头垄断让消费者剩余消散一部分、扭曲了价格或者抑制了竞争(这两个理由也都是从公共利益的角度讲)。

　　难道消费者的利益就高于寡头的利益吗？难道寡头为了自己的利益联手定价有错吗？为什么小厂商联手定价就不违法，大厂商联手定价就违法?

　　凡是这样的反对，都会以良俗、公共利益等为理由，就是不会有权利的理由。如果这些行为侵害了他人的权利，这些反对者早就提出来了。

　　在你的权利范围内，你可以反对任何东西。令狐冲可以和林平之竞争，你可以对虐猫者、性聚会者进行道德指责，你也可以拒绝买寡头的产品，你还可以募集资金、开办工厂去和寡头竞争，获取高额利润。

　　但是，如果你要求限制他们的权利，你就越界了。那些反对经济自由的人，往往没有能力分清利益和权利。