|
朱伟一
比尔•盖茨夫妇和巴菲特先生风光无限，受到国内外媒体的热捧。他们因为会赚钱而受到热捧，更因为献身慈善事业而受到热捧。身价500亿美元的比尔•盖茨，已经拿出290亿美元设立了自己的基金会。他还表示，自己要从微软的管理中抽身，聚精会神地搞慈善，专心致志地搞慈善。巴菲特拿出300亿美元为比尔•盖茨夫妇捧场，将资金
打入比尔•盖茨夫妇的基金会。
但我以为，慈善与慈善是不同的。推食解衣那种慈善很高尚，可惜，大多数慈善是寻找一种美妙的感觉———一种与衣锦还乡很相似的感觉。多数情况下，慈善是一种功名。清朝时，有钱人会捐款买个官位，光宗耀祖，名扬乡里。美国人有钱则办基金会。在美国的富人看来，基金会可以帮助富人流芳百世。还有些美国人捐款，则是出于避税原因。美国的遗产税率高达50%。
慈善是美国的优良传统，也是一种时髦。美国各种慈善机构多如牛毛。要想当大慈善家，就必须一手给钱，一手赚钱。足够有钱，才能出手大方。
巴菲特能够富甲天下，首先归功于其父母遗传给他的聪明才智，但巴菲特恐怕更得感谢美国的制度。美国已故大法官霍尔姆斯说过：“财富是法律的结果。”是的，比尔•盖茨这样的英雄确实了得，高盛的那批英雄确实身手不凡，他们也应该多得。但他们的贡献果然如此之大吗？其他小人物的贡献就那么小吗？比尔•盖茨贡献是大，但贡献再大，又比在伊拉克前线卖命的美国大兵的贡献大多少？如果用美元计算的话，比尔•盖茨回报方面比美国大兵高出千倍、万倍，甚至是亿倍。这是市场供求关系的结果。确实，找比尔•盖茨这样的人难，找美国大兵那样的人容易。但找愿意当兵卖命的美国人也并不是件很容易的事。
美国的贫富差别实在太大。巴菲特自己也承认，他之所以捐出巨款，是因为“市场制度对穷人不灵”。相反，德国和日本没有那么多的慈善家，没有那么多的有钱人，但社会发展得很好，人民安居乐业。
慈善再好，也是一种施舍。捐与不捐、捐多捐少以及何时捐，全凭慈善家的兴致。大家得眼巴巴地等待。总之，是他们尽兴之后，是他们耍钱耍累后才把钱捐出来。
我很希望有一天中国有赢得世人尊敬的法官，有美国霍尔姆斯、布兰代斯和卡多索这样伟大的法官。但我真的不希望有中国的比尔•盖茨和中国的巴菲特，捐钱再多也别有———社会成本太高。
(作者观点，不代表本报立场)
| 
