电动自行车之争：谁的代表 代表谁

　　和天乐

　　本来就在质疑、限制、争论、封杀之下磕磕绊绊前行的电动自行车行业，最近又硝烟弥漫。

　　这次，矛盾双方分别是自行车协会理事长王凤和、电动自行车企业绿源公司董事长倪 捷。前者说后者虚假宣传影响了同行的利益，后者说前者借故打击报复，矛盾的背后是双方此前的“标准之争”(见6月13日《中华工商时报》)。

　　或许由于名字中有“自行车”之故，电动自行车企业的行业组织很自然地被划定为自行车协会。如此，至少从名义上，王凤和成了电动自行车行业的代表人。

　　但事实上，作为中国目前规模最大的

电动自行车企业的带头人，倪捷从2002年起就为电动自行车的合法化奔走游说，从叫板北京专家，到状告福州工商局，再到出席海南听证会……一路冲锋陷阵之后，倪捷俨然成了电动自行车行业的代言人。

　　据媒体报道，2002年，自行车协会受国家标准化委员会委托，成立专门小组负责电动自行车标准的修改。修改从一开始就争议不断，主要是以王凤和为代表的反轻摩化派和以倪捷为代表的主轻摩化派，双方对电动自行车的重量、宽度等是否被列入否决项问题上争论不休。

　　最后，王凤和直接将“反轻摩化”标准修改稿上报国家标准化委员会。按照这个标准，全国的电动自行车厂商将没有一家的产品合格。在标准被公布前夕，倪捷联合150家电动自行车厂商向标准委紧急上书，反对新标准出台。如此，标准被发回协会重新修改。

　　究竟谁的主张有理，谁的主张科学？我不敢下结论。但国家标准化委员会之所以委托自行车协会制定标准，显然是由于协会所具有的代表性。可从协会上报的标准所遭遇的反对看来，显然不能代表电动自行车行业的意愿和诉求。

　　同样的尴尬出现在医疗卫生系统。不久前，中国

医院协会民营医院分会组织了一次上百名民营医院院长参加的会议。“如果不加控制，几乎每次会议都会变成诉苦会。”民营医院分会的一位负责人说，无论从税收等国家政策上，还是在地方政府领导的观念中，民营医疗机构都受到许多歧视。但一个二级协会很难表达自己的声音。

　　一位院长说，希望有一个组织能真正把大家组织起来，游说政府，行业自律，共树诚信。他显然对现在的行业组织不满。“我们分会上面是中国医院协会，而这个协会代表的主体是公立医院，怎么会为我们说话呢？”

　　从某种意义上说，现阶段的民营医院与公立医院是竞争关系。如此，它们谁又能代表谁的利益呢？新生的电动自行车与传统自行车同样有点水火难容。然而有关部门恰恰把“冤家”捏到了一起。

　　其实，远远不止这两个行业存在着此类问题。许多被称为“二政府”的行业协会仍以政府身份自居，手中还拥有不小的权力(如制定标准、授予称号)，但却不能代表行业的利益，而且变相增加了企业负担。协会负责人多是退休官员。这些人退而不休，在协会岗位上仍以领导自居。如此协会又怎么能为企业服务？又如何代表行业利益？

　　可喜的是，在温州等市场经济较发达地区，各种企业自发组织并得到民政部门认可的商会、行会纷纷登台。他们还组织会员企业和欧洲人打起

反倾销官司。

　　“让能代表自己的去代表自己”，这应该是市场经济的基本要求。