|
李华芳
不少人对经济学有偏见，认为经济学没什么用，这通常是不用反驳的，因为改革过程中竞争激烈异常，但经济学还是脱颖而出，自然是对无用论的有力反驳。其实经济学的分析还有其他用武之地，例如对恐怖主义的分析上，也可以窥见经济分析的独到之处。
按照福柯对恐怖的看法，那就是知道恐怖行为会发生但不知道它什么时候在什么地方发生，这才是真的恐怖，也就是说不确定性带来的心灵上的恐惧感。因此理性的恐怖分子显然能够认识到这一点，所以无规律地随意制造一些恐怖活动，例如汽车炸弹或者绑架等，就可以达成恐怖威胁的目的。而且这种恐怖活动的成本往往会低于购买大规模杀伤性武器如核武器、生化武器的费用。因此萨达姆的恐怖很有可能是小布什的误解，因为如果萨达姆足够理性的话，就不应该选择发展核武器，而是应该选择多增加爆炸案或者暗杀行动。当然，小布什也不是省油的灯，可以用其他借口将萨达姆赶下台。
但就打击恐怖活动而言，对于布什的举动是否有效，大有争议。在1968年至2004年(具有完整数据的最近一年)期间，共有12793起“跨国”恐怖主义事件(经新闻媒体报道有案可查的)，即由政治、宗教或社会动因引发，并涉及攻击目标或犯罪行为的暴力事件，袭击事件造成了人们的恐慌，并酿成了悲剧，带来了损失(华尔街日报中文版，2006年2月21日)。即是说，在“9·11”事件之前，全球恐怖活动并不少，只是恐怖程度上没有“9·11”来得大，所以还没有引起足够的重视，当然这个重视背后是大量资源的集中，包括国防预算、警力配置、安全教育、调整移民政策等等费用。
可以讨论的问题是，布什政府如果在“9·11”之前就投入足够多的预防费用的话，是不是就可以有效避免恐怖袭击呢？或者至少可以降低这种可能性。这种成本将会比遭受袭击之后进行反击要小。贝克尔和波斯纳在他们2004年12月的博客上讨论过这个问题，也就是说防御战通常是成本更小的。
但是，同样的，在政府以及社会做出预防的时候，恐怖分子也在紧锣密鼓地策划着，他们同样面临着有限的资金和资源的限制。那么对于恐怖组织来说，他们的最大化目标就是用最小的成本来进行尽可能有效的恐怖活动。他们可以在下面几种方式中进行选择：一是花较多的成本进行一次大的恐怖行动，例如发动像“9·11”这样的大事件；二是进行绑架和暗杀活动，但是由于需要考察行动对象的日常行踪，通常组织绑架和暗杀活动比较复杂，周期也比较长；三是多进行短平快的炸弹袭击，并从长期上对人肉炸弹进行洗脑，让他们心甘情愿发动自杀性袭击。比如说，托德·桑德勒(Todd Sandler)在《恐怖主义的政治经济学》一书中，就解释由于绑架和暗杀的组织活动复杂，导致它们的周期(即发生频次最高的两个峰值之间的时间)通常比炸弹袭击要长。而“9·11”这样的大事件，导致政府一系列后续防卫的改善，使得再次进行此类恐怖行动的成本急剧上升，成功率下降，恐怖主义者就可能转移方向。
那么他们会怎么做呢？我猜现在全球的恐怖组织一定是在休养生息，将精力放在了招兵买马和积聚金融资源上，而不是更多地发动此类袭击。复杂的大规模恐怖活动在今后较长的时间内发生的可能性非常小，因为此类活动的成本太高了。
但是相比之下，恐怖程度较小的袭击则有可能再次发生。一个简单的推测是“简单事件的周期长度要比复杂事件短”。例如伦敦地铁和公交系统爆炸案距离马德里火车炸弹袭击事件仅相隔16个月的时间。而时隔不久，2006年2月24日，沙特全球最大的石油生产商Abqaiq加工厂成了自杀式炸弹袭击者的目标。虽然此次袭击并未中断出口，但人们担心恐怖分子再计划一次新的袭击以打击石油产业，全球油价会因恐怖活动不能得到有效扼制而暴涨。这就会对全球经济产生重大的影响了。恐怖活动可以通过这种方式来威胁全球，形成新的恐怖。恐怖分子可能在复杂的恐怖事件和简单恐怖事件之间做出替代，而阻止这种替代效应的唯一办法就是瓦解恐怖分子的融资和招募渠道。只有如此才能消除恐怖活动，而不是跟在恐怖活动后面亦步亦趋的弥补损失。
那么要怎样才能瓦解恐怖分子的融资和招募渠道呢？列维特在《魔鬼经济学》中解释3k党的覆灭是因为恐怖组织的形式和命令原本以不对称的信息方式存在，而最终瓦解这种恐怖的是将这种信息通过儿童电视节目公开，恐怖组织的信息优势丧失殆尽。这可能是一种有效防止恐怖行动的方式。
好了，现在就剩下一个问题了，谁来打入恐怖分子内部呢？本人仅知道选择经济学家不是个好主意。
| 
