|
——关于“经济学”这一概念的滥用等问题
■经济随笔■周 诚
美国经济学家舒尔茨1979年在接受诺贝尔经济学奖时说过下面一段很著名的话：“世界上大多数人是贫穷的，所以如果我们懂得穷人的经济学，那么我们也就懂得了许多真正
重要的经济学原理。世界上大多数穷人依靠农业为主，因而如果我们懂得农业经济学，我们也就懂得许多穷人的经济学。”目前，这段话已经在我国广为流传，而且“穷人的经济学”问题，也因此成了热门话题。本文借此话题谈谈与其相关的另外问题——关于“经济学”这一概念的滥用等问题。
首先，“穷人的经济学”究竟是否能够名正言顺地成为一门经济学，是大可置疑的。按照刘树成主编的《现代经济学词典》的“经济学”条，经济学是“泛指研究人类各种社会生产和经济活动，研究社会生产力的发展及其规律，研究社会生产关系的产生、演变及其规律的学科。”它可细分为：①研究社会生产关系及其发展规律的政治经济学（即理论经济学）；②研究某一部门或产业的经济运行规律的部门经济学（包括农业、工业、商业、人口、国防等等）；③研究生产力和科学技术发展中的经济问题的生产力经济学、技术经济学等等；④研究经济活动中的各种数量关系的数理经济学等等；⑤研究经济发展问题的世界经济学、发展经济学等等；⑥研究厂商、家庭等经济活动的微观经济学；⑦研究整个国家经济运行的宏观经济学。
据此，则专门研究某一类人群的经济问题的学问，便难以包括在上述分类之中。当然，事物处于发展变化之中，原来没有的学科可以创造出来。不过，“穷人”的生产和经济活动，与“穷人”有关的生产力和生产关系，并不是孤立存在的，而是同“富人”并存的。从而，即使硬要建立一门“穷人的经济学”，似乎必然存在无法回避的逻辑上的矛盾。从网上了解到，著名劳动经济学家蔡日方著有《穷人的经济学》，青年社会学学者卢周来也已经在上海文艺出版社出版了一本《穷人经济学》。本人尚无缘拜读这两部有关穷人的专著，从而对于其内容无法置评。但是笔者认为，关于穷人问题的经济理论著作，以不称“经济学”为佳，不妨直接称之为“穷人经济问题研究”或者“穷人经济问题探索”等等，以免大而无当之嫌。
其次，从“穷人的经济学”联想到现阶段我国出现的“经济学热”。不过，这并不是真正研究经济学这门学科的热潮，而是许多与“经济学”这门学科的研究无关的问题都要赶时髦，贴上“经济学”的标签，令人感到似是而非、啼笑皆非。下面首先以从网上看到的3篇文章为例。《爱情经济学必读》一文，涉及男女交往中如何花钱、如何提高效益等等问题，而且也包括把人体商品化的内容，顶多可称之为“爱情经济问题”。《宁夏经济学》一文，所谈的无非是当前宁夏的几个热门经济问题而已，却硬称之为“经济学”，恐怕也属小题大做。如果说，中国的经济学不同于外国的经济学，因而姑且可称之为“中国经济学”，但是，不同国家的经济学毕竟相同、相通之处大于相异之处，因而也不宜片面强调，那么很明显，一个省级单位，怎么可能形成属于自己的“经济学”呢？如果改名为《宁夏经济问题研究》、《宁夏经济问题分析》之类的题目，岂不是很切合实际么？《超级女声的超级经济学》一文，谈的是在“超级女声”比赛中，主办单位如何千方百计地大赚其钱的问题，这与经济学这门学问是风马牛不相及的！此外，甘肃省委党校宋圭武先生在《经济学消息报》上发表的《“面子”中蕴含的经济学》一文，认为“面子”是“由物质产品衍生的精神产品”；“面子”“具有潜在的经济价值，是为一个人带来物质收益的重要保证条件。”然而，这些论述都与“经济学”这门学科毫不相干，充其量可称之为“有关‘面子’的经济问题”，或者改称为“对于‘面子’问题的经济分析”。诸如此类的例子，多如牛毛、数不胜数，其内容当然并不是无病呻吟，但是“提升”到经济学的高度却至少是故作高深。
笔者究竟为什么要反对对于“经济学”这一概念的滥用呢？是否过于古板、迂腐呢？回答是，经济学既然称得上是一门“学”，就必然有其特定的研究对象、范畴、规律、界限等等；如果任凭一切与经济沾边的研究，都鱼目混珠地称为经济学的组成部分，则必然会败坏真正的经济学的名声。尤其是，当前人们对于中国的经济学界颇有微词，有些人甚至把中国经济学界说得一无是处，贬得一钱不值，而这一切都与人们滥用“经济学”这一概念，把并非经济学性质的问题一定要硬撑为“经济学”，恐怕不无关系。鉴于此，大家都应该尊重经济学，正确对待经济学，不要动不动便拿经济学来“说事”，而且经济学人也应当挺身而出，捍卫经济学的尊严，维护经济学的纯洁性，不要使得经济学蜕变为一个四不像的“大杂烩”，成为可用于任意涂抹的颜料。
第三， 进一步追溯“经济学”这一概念被滥用的来源，还有英文的“ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ”一词中译时的“英中词义转换失当”这一重要根源。本来，在英文中“ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ”一词是多义的，中译时应当认真推敲其内部语境与外部语境，分别将其译为“经济”、“经济学”、“经济问题”、“经济理论”、“经济状况”、“经济意义”、“经济思考”等等，而实际情况却是，不管三七二十一通通译为“经济学”的情况屡见不鲜，从而造成严重的词不达意。例如，在萧琛等先生翻译的萨缪尔森《经济学》中译本中有“农业经济学”、“组织经济学”、“风险和不确定性经济学”、“关于歧视的经济学”、“自然资源经济学”、“保护主义经济学”等等。从其具体内容、前后文联系等方面来看，笔者认为都不是谈的“经济学”而是相关的局部经济问题；从该书的整个体系来看，也不可能在微观经济学、宏观经济学之外，再夹杂若干具体经济学；而且，像“风险和不确定性”、“歧视”、“保护主义”等等问题本身，也似乎难以独立形成一门经济学。从而，上述种种“经济学”都以翻译为“经济问题”为当。
诸如此类不确切译法的“反向效应”，便是中文作者对于“经济学”这一概念的滥用。换言之，人们将“ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ”盲目译为“经济学”所遭受到的报复，便是“经济学”一词在中文文章中的滥用。而且，这种滥用不仅仅发生在非经济学界，也相当普遍地发生在经济学界内部。例如，某知名经济学家写了这样一段很有代表性的话：“不论‘农地增值归公’多么振振有词，其背后的经济学却是错误的。这种经济学认为，世间各种资源的价格是由其成本决定的。”显然，这段话中的“经济学”皆为“经济理论”之误；如果不改过来，读起来就有如天书！
有鉴于此，笔者希望一切把英文文献翻译为中文的学者，在碰到“ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ”一词时，务必慎重选择相应的中文词汇，以免贻患无穷。
最后，让我们回到本文的开头，分析一下舒尔茨所说的“穷人的经济学”。其英文当然是“ｔｈｅ ｐｏｏｒ’ｓｅｃｏｎｏｍｉｃｓ”，但是关键在于“ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ ”一词的中译。在这里，如果译为“穷人的经济状况”或“穷人经济理论”，可能更切题。在网上查到，《中国改革报》（2005年3月29日）刊登的高路的题为《“穷人经济学”振聋发聩》的文章称：“舒尔茨的〈穷人经济学〉写道：‘一个社会的消费者中穷人太多、富人太富，迟早要出问题。’”很遗憾，笔者从来未曾听说也无缘见到“舒尔茨著”的《穷人经济学》，而且遍查无着。此外，在舒尔茨所著《改造传统农业》的中译本中，有“引进技术的经济学”这样一个小标题。从中文的字面上来看，似乎舒尔茨又提出了一门新经济学，但是，从内容来看却是指“引进技术的经济思考”。可见，“英译中”当中的“陷阱”比比皆是，读者可要当心噢！（作者单位：中国人民大学）
| 
