|
在我生活的城市里，一般都是正规的美容店，但也有不少剃头挑子存在。每一次的“脏乱差”整治，这些无正式营业执照的剃头挑子总难逃被撵得四处乱窜的命运。但剃头挑子的生命力也很顽强，可说是“打不散，理还乱”，这也说明在这个城市里有适合他生存的土壤。
从经济学的角度来解读剃头挑子现象，或许有些现实意义。我把样本选择在我每日
上下班必经的一个立交桥桥洞里。我的观察是，来这个桥洞理发的，多是些住在附近的外地打工者以及当地老者，相对于他们的消费能力，此处5元的理发价格(成本)他们愿意并有能力接受。而在这里摆剃头挑子的家数，日常里也维持在5、6家左右。
在一般的情况下，这里接近于完全自由竞争的市场。我的理由如下：首先是供给方进入门槛低。剃头师傅只要具有一定手艺、能购买得起基本的理发设备，就可以在这里摆摊经营，当然，桥洞的大小对剃头挑子的数量会形成限制。进入门槛低也就意味着退出门槛低；其次，提供的服务产品具有同质性。这种同质性既体现在理发手艺相差无几及服务方式单一上。同质性的结果必然导致服务价格的一致性———一律5元，别无二价；最后，消费者选择自由。除此之外，这里还具备其他一些自由竞争市场的特质。
这个市场的存在满足了这个城市里许多低消费能力人群的理发需求，这是他的合理性。一般来说，对于低级消费品来说，需求是收入的反函数，随着居民收入的提高，很自然，来这个市场理发的人会减少。这个市场的存在，恰恰说明现在还有一些人需要这种低层次的理发服务。在这里，有限需求创造出有限供给。而且，这个市场还具有市场经济的科学性。价格在这里发挥出调节供需平衡的作用，使资源配置更加合理。5元的价格是供需双方充分搏弈的结果。假如有新的供给方加入的话，势必导致竞争的加剧，使价格下行到5元以下，从而一些没有盈利前景的供给方会理性退出这个市场，这样，随供给减少，价格又重新回到5元左右；如果供给方想通过价格垄断的方式使定价一致高于5元，那理性的消费者就会选择价格稍高、服务更好的小理发店去理发，消费量的减少势必使得价格垄断无法有效实施。在这里，价格的自发调节作用使相关资源得到合理配置。
以上是理想状态，排除了行政力量干预，如果有城管(代表行政力量)的加入，这个市场的命运又会如何呢？极端的情形是高压的行政干预(如不停歇的清理)使这个市场无法生存。这样，剃头师傅就得另谋生路，另谋生路实际意味着找不到其他就业机会或是剥夺其他人的就业机会。而对于之前在这里消费的人来说，会出现两种情况：一种是一部分人不得不转而花更多的钱去购买理发消费，导致生活成本增加；另一种是有部分人可能放弃理发消费，转而找人帮着理发，结果是生活质量的下降。这种极端的情形损害了剃头师傅及消费者的利益，而且是以巨大的监管成本为代价。
行政力量还可以以一种温和的方式介入，这种方式即可以是正规的也可以是非正规的。正规的的方式之一可以是通过设立进入门槛，将这个市场纳入管理范畴。但这种方式难免为权力寻租提供巨大的空间。剃头师傅除了要交纳正规的费用及为此增加些额外成本外，还需要用一笔费用来满足管理者的私欲———挡在门外的，挤破了头要进来，在门里的，千方百计要保住资格。非正规的方式就是市场准入问题由城管与剃头师傅自行协商交易解决。
可以肯定的是，行政力量介入导致了总成本的增加，而这些成本最终还得让消费者负担。当增加的成本超过了市场的承受力的时候，这个市场要么是推倒重来，要么就是被消灭。成本能增加到的上限在于市场供需双方的最大承受度。
对剃头挑子的经济学解读，目的不在于彻底否定行政干预经济的作用，而是为了启发大家对经济现象的多角度思考。比如，当前的房地产市场，虽说更具有垄断性市场的特质，但是否也存在与剃头挑子市场同样的问题，由于对低端消费市场供给的缺失，使更多的人不得不被迫接受更高的房价？再考虑我国中低收入者的广泛性，我们的商品房在供应结构是不是存在的问题更大？目前我国对房地产市场的调控，是不是产生了让贫穷的更贫穷，让富裕的更富裕的效果？这些，恐怕不是靠骂地产商就能解决，必须要有负责任的一方站出来才行。(唐丽华)
| 
