|
轩然大波保不准从哪个角落掀动，让人迷惑的事情往往因“解释”让人更迷惑。“两会”期间，媒体报道说“张海迪等委员建议外国人娶中国妇女应交保证书”，上网查询新闻出处，《重庆晚报》当为首发。与其相同内容的新闻稿，在3月9日的《深圳晚报》上还注明有“综合新华社电”。从上海市政协网站和多家开辟“全国政协十届四次会议专题报道”的官方网站中，都能找到相关内容。《齐鲁晚报》还“不识时机”地推出一篇表扬稿，题为《采访：海迪委员的节日》。其中写道：“张海迪告诉记者，这次上会除了自己递交的就重度残
疾人托养的提案外，还有一个重点就是17名女委员共同参与的一份《加强对涉外婚姻的审核，保障中国妇女人身权利》的提案，因为目前我国1/4的涉外婚姻，最后面临解体，远渡重洋的中国妇女无法得到合理保障，而这份提案就呼吁要尽可能地保护这部分女性的利益”。
实话实说，上面提到的那个“建议”，不容于法理、情理，其弱智程度“那是相当的”高。正因如此，一经披露，网民便报以雷鸣般的骂声。有人还联系到过去说张海迪建议封杀网吧的报道，对其多有不敬之辞。张海迪在自己博客发表声明说：“今天打开BLOG看到有报纸说，我和一些女委员提出所谓‘建议外国人娶中国妇女应交保证书’，我觉得奇怪，我们社会福利和社会保障界的委员没有讨论过这方面的事情，我不是妇女界的委员，也没有任何人找我说过这样的事。另外，我不是法律工作者，没有接触过涉外婚姻的问题。我对自己不懂，或是不了解的事情，绝不会随便说什么，更不会不负责任地签字，何况是提案这么重要的文件呢？”这一声明是说自己和此提案没有一丝干系。
这建议的确对参与者的形象会产生较大伤害，如果没参与，将自己从提案中“剔除”是必要的。但张海迪指责“假新闻”的声明，却未能服众。网上两种意见对垒，一方指责记者和媒体，一方质疑张海迪的诚信。
出于避免片面性的考虑，我提出了第三种设想：张海迪和媒体都没撒谎。虽然，官方媒体报道张海迪参与那个提案和张海迪否认参与提案都是事实，然而，并非两者必有一假。因为，可以造成报道失真的因素不仅完全在于记者和媒体；可以形成张海迪“事实参与提案”的因素也不完全出于张海迪个人。也就是说，涉嫌制造这一荒唐事件的或许有其他人。这位(或几位)相关人士并非蓄意为之，出于马虎或误会缘故的可能性极大。至于报道两会的记者，编造这样的假新闻，完全没有必要。记者在发稿前并不知道提案内容的荒唐程度，不会想到此提案会伤害到谁。记者、媒体“单挑”张海迪，编造“假新闻”，这种可能性也可以排除。记者即便的确没见过张海迪参与提案的“原始证据”，也不好认定他以随意编造的方式报道“两会”活动———这也太不可思议了。
然而记者出面道歉了。张海迪写道：“《重庆晚报》记者曹阳来电话，并发来12条短信向我表示道歉。她说由于自己家里有病人，很忙，发文章时忘了删掉我的名字.......”这个道歉更添乱。这其实是说报道是有“原始文本”的，那上面原有张海迪的名字，是不承认编造了假新闻。说是本来没有的事么，那就根本不会留在记忆里，怎么又会忘记呢？“忘了删掉(张海迪的)名字”，像话吗？接着，《重庆晚报》又正式道歉，说没采访过张海迪和敬一丹，声称没采访的同时又证明两人没参与提案。也就是说，“任弼时的女儿任远征委员提交的，包括张海迪、敬一丹、罗天婵在内有16位委员附议的”那个提案，已有张海迪和敬一丹两位委员表示对此一无所知。
看上去一团乱麻。而今，连那个富有轰动效果的提案存在不存在都成了问题。匪夷所思啊，如果提案想出就出，想缩就缩，连谁参与了提案都搞不清楚，那未免过于“不成体统”。公众希望弄个明白，这当然无可指责，任何人对公众关切做恶意推定都是没道理的。谁都知道澄清这事没有难度，简单的很，看看政协文本记录、音像记录就得。还有报道提到的其他一群人呢，出来说说难道会遇到天大困难不成？有关各方还是直接了当的好，免得公众一团雾水，对此事越猜测越悬乎。
| 
