吴敬琏是不是在走回头路

　　思朴

　　中国合格的经济学家比较少，吴敬琏排在第一位，所以他说什么话，整个社会都在倾听。

　　最近有报道说他依然坚持当年股市赌场论，我感到特别惊讶，本以为他早已经充分认 识到了自己的问题！如果不是媒体的炒作，那基本可以断定，吴敬琏开始走当年的回头路了。

　　为什么这么说呢？

　　当年的股市泡沫很大，可以说是赌场，但问题是这个高泡沫的市场是谁造成的？作为国内经济学界掌握绝对话语权的人，如果仅仅图自己口头痛快在电视上大放一通“赌场论”就可以完事了的吗？一般的股民可以，但作为经济学家，却需要理性地思考，并提出解决方案。

　　而不是相反，在随后关联公司高价发中石化时保持噤声，把社保基金都套了两年。

　　这是一个教训，对于经济学家来讲，不但要象皇帝的新装里那个小孩指出问题，还得给皇帝穿上衣服。后来吴老先生对股市一直沉默，我以为他吸取了这个教训。两年前他提出国有股无偿划转社保解决

养老金不足，我还为他、为股市、为下岗的员工欢欣鼓舞。中国改革需要的是实际的、带给国人利益的改革行动，而不是书生意气，逞口舌之争！一般的年青经济工作者本来就比较浮躁，老同志更要做好表率。

　　可是两年过去了，国有股股权划拨仍然在计划之中。而吴老先生最近却不断爆出指责民众情绪化，指责民众误解他的新闻，说实话，令人失望。

　　在吴敬琏直言改革触及硬处 称不会因个人原因发怒中，他又走回了当年抛出“股市赌场论”时的老路。

　　首先，现在到底是广大人民要否定改革，还是要否定改革中损害国家和广大人民群众利益的某些行为，这是大局观！作为一个老的经济学家在大局观的把握与坚持上要做表率，不能年前说民众情绪化，春节后又说要分清否定改革与反思改革的区别，现在又要向否定改革的大方向进行抨击！现在“新自由主义”已经演变成“新自由曲解主义”，具体表现就是先无端给反思改革的人扣顶“否定改革”的帽子，似乎中国除了他们几个纯种改革派外，别人都是要否定改革的阴谋家。要标榜自己是改革派，可以，请拿出老百姓支持的具体行动方案。行政改革是大问题，这还用经济学家说吗？到大街上随便抓个二三十岁有基本判断能力的人就知道现在某些部门腐败得不行，要不反什么商业贿赂？经济学家应该站高一点，提出专业的方案。不要动不动就抱怨什么意识形态的限制(张维迎语，以后将专门批驳)，在搞经济方面，现在还有什么所谓的限制，难道一定要遂你的愿，把公有制全部干掉就叫没有意识形态限制？私有制要生存的权力，不能以剥夺公有制的生存为前提，这是一个问题的两个方面，用吴老先生的话，就是不要捣糨糊！如果说有限制，那也是不能让不法分子光明正大地盗窃国有资产，这个限制，不是太强了，而是还要加强。总之大前提是，大家讨论的是具体的改革途径、方式和目标问题，而不是要不要改革的问题，请不要在态度问题上往对方头上泼脏水，浪费公众的时间。

　　其次，分析问题要重逻辑。一方面说老百姓把看病难、就学难、养老难的原因归结为市场化，一方面又说改革碰到了硬障碍，受到了既得利益的阻挠。将这两点摆在一起，就有点吴老先生所说的“捣糨糊”味道了。如果不是本意，那叫采访您的那记者写好文章！姑且不说老百姓是不是把切身困难归结于一个虚的市场化，就讲这几个“难”，到底是因为我们创造了新的既得利益群体(比如

医院、学校)，还是因为改革制度本身设计的不合理(社保基金补充机制)，具体问题应当具体分析，不是一句受到既得利益的阻挠就能一笔带过的。先把问题分开讨论，这是改革的小前提，一锅粥的争吵不断对改革无益，对参与者的健康都无益。

　　最后，学者应该独立、自由，并且要推己及人。比如说，一方面说垄断的权力阻挠改革，是改革的硬伤；一面又为自己在大型国企里的独董行为辩护。这很难让人体会到独立与自由。独立董事虽然名为独立，但却要为股东尽职，那么人们不禁要问，吴老先生如何在改变这些既得利益者对改革的阻挠和争取股东利益最大化之间进行权衡？这并不涉及人格的怀疑与否，而是提出一点疑问，如果要求别人怎样怎样，先要换位思考。另外，作为一个公众人物，一个著名的经济学家，有多大的必要去为自己的名声辩护？这就好比明星的绯闻，绯闻并不会因主角是否解释而真实或虚假。咱们中国就这么几个经济学家，您要隔三差五地去回应网上的反应，还真别把正事给耽误了。我们底子薄，和美国不能比啊，人家经济学家多如牛毛。

　　必须声明一点的是，上述推断均以近期媒体报道为基础，很有出错的可能，就象任志强那样，结果却是采访记者没有专心听讲。所以，如果吴老先生觉得大众误解了您，别生气，把具体改革措施完整写出来，直接让大众去评判。

　　可别让某些编辑记者利用，拿着您的片言只语，扯虎皮，作大旗，向着莫须有的“否定改革”大潮发起旋风式攻击。

　　思朴的BLOG