|
方家平
雀巢奶粉碘含量超标事件发生后，媒体冷评热议如潮。其中不乏理智之声，也搀杂着某些显失公平的看法。我们能不能理直气壮地说，我们在评论国外知名公司的傲慢与偏见之时，自己没有偏见呢？
我们主张公平、公正，但其实在对具体事件的评判上，心中的天平似乎有些倾斜。这种倾斜表现在两方面：一是，在对中外企业食品安全事件的评判上，更多地指责国外企业，而对国内企业较为宽容；二是，在对事件责任的划分上，更多地指责政府行为，而淡化企业行为的责任。
让我们以近日发生的雀巢、光明食品安全事件为例，来分析一下可能存在的偏见吧。同样是食品安全事件，我们更多地把注意力放在雀巢奶粉事件上，而对光明牛奶的做法显得有些宽容。其实，比较一下这两个事件，就会发现，光明牛奶的做法更为恶劣，性质更为严重。雀巢奶粉碘含量超标，无论怎么说，雀巢肯定不是故意而为。而光明牛奶用过期奶重新加工新奶、提前印制生产日期的行为，无疑是主观故意。从动机上看，光明牛奶的性质是故意坑害消费者。而且事件发生后，虽然雀巢遮遮掩掩、“挤牙膏”式的处理方式有傲慢之嫌，但光明牛奶又拿出了什么实质性的措施，来挽回其对消费者的损害呢？
我们不能用两套评判标准来审视类似事件。平心而论，两者比较，我认为过多地指责雀巢有失偏颇。我们不是经常指责国外对中国企业的偏见吗？不能轮到我们指责别人之时，就忘了本该有的公平规则。
此外，我们在对企业行为与政府行为的责任划分上，也有失公平。好像只要发生了食品安全事件，就与政府行为缺位、相关制度缺陷有关。以免检制度来说，这是当初政府为企业创造宽松发展环境而设置的一项激励机制，免得频繁的抽检给企业生产经营造成影响。政府对企业“免检”，实际上是政府对企业的信任，也是与企业之间订立的一种契约。企业置信任不顾，违反契约，该承担主要责任。而且，再完善的制度、再到位的政府监管行为，也不可能保证食品安全事件不会发生。这是因为政府是有限政府，固然承担着保障食品安全的责任，但政府行为也要讲究成本和效率。执法监管部门不可能派人每天深入每个食品生产企业进行现场监管，以防食品安全事件发生。这样做有可能，但不现实。其结果是造成政府监管机构人员臃肿，这样就可能遭到“官民比”过高的指责。时下，对食品安全的监管，只能是采取一种定期抽检的方式来管理，这也是我国《食品卫生法》、《产品质量法》对食品安全监管部门赋予的行政行为方式。因此，要真正杜绝食品安全事件，企业是主体，企业依法生产是关键。
我不是替雀巢、替政府部门辩解，只是希望能以公平的心态、国际化的视野来看待我们身边发生的事情。
| 
