缺少文化底蕴的桥都之争

　  老枪/文

　　武汉要与重庆争“桥都”的美誉了！

　　同为长江流域的经济重镇，武汉与重庆之间的“城市擂台赛”，仿佛从来就没有中断过——从长江三大火炉的“热力”比拼、中国十大城市的座次排序，直到“文革”期间两地 “武斗”的惨烈规模……两大城市的“较劲”始终难分仲伯。

　　在坊间，重庆崽儿和武汉男人还有过“谁的手锤更硬”、“谁的性格更耿直更干燥”一类的私下切磋。

　　而这一回的渝汉之争，是为了一个“桥都”的名号。

　　说到桥，两座城市都有值得骄傲的本钱：武汉长江大桥摘取了“新中国第一桥”的桂冠——“文革”前的小学课本上就描述过它的“雄姿”。不过，重庆人的建桥热情后来居上，自上世纪60年代末开始，嘉陵江大桥、石板坡长江大桥、石门大桥、李家沱长江大桥、黄花园大桥、马桑溪大桥、鹅公岩大桥、渝澳大桥，乃至正在建设中的菜园坝长江大桥……一座又一座的钢铁大桥如巨龙卧波、彩虹映空般飞跨两江。

　　对于两座城市所建桥梁的数量、规模，与桥型之比，笔者不是专家，无资格妄加评判；但既然已经形成了一个互不礼让的舆论势态，相信双方都有拿得出手的数据和说法，笔者对此了无兴趣。

　　笔者比较感兴趣的是，那些被两地市民和政府官员如数家珍、引以为荣的大桥，对两座城市意味着什么？除了客运便利、物流快捷、地产升值、主城边际扩大之外，它们是否还有什么别的美学意义？比如，当我们不出门，不过桥，不搭乘交通工具的时候，你是否还能感受到那些桥的存在、以及——它对我们生活方式与价值判断的影响？

　　既然是争“桥都”的名号，有谁能告诉我：

　　一座桥对于一座城市意味着什么？

　　十座桥对于一座城市又意味着什么？

　　假设桥与城市的关系仅仅意味着交通状况的改善，以及“点”与“点”之间那些缩短空间距离的“线”的话，那么为何没人去争“地铁之都”、“轻轨之都”、“环城公路之都”，或者干脆——“捷运之都”的名分呢？

　　任何伟大的城市建筑，从它的诞生之日起，除了其原本的“功能性”作用之外，必然还会对这座城市市民的日常生活、人文形态、情感表达方式等等产生潜移默化的影响。除非，它不够伟大。

　　不可想象，消失了小桥流水的苏州会变成什么模样。在中华民族的心理投射中，苏州的桥与苏州的评弹辞赋、柳絮月影、红油纸伞、浆衣少女一起，构成了天人合一的“意象苏州”。在这里，桥便是城，便是人，便是文化，便是历史，便是苏州人情感方程式中的一个审美符号。

　　是的，当纽约“世贸”的双子塔在“9·11”的血光中化为灰烬之后，从曼哈顿的地平线上被抹去的，绝不只是哈得逊河边的两座巨厦。如果有一天，自由女神像突然从纽约的城市剪影中消失，我们还能确认，纽约依然是纽约吗？

　　曾经去美国，到旧金山见过金门大桥。这座始建于上世纪30年代的大桥之所以闻名于世，其实并不在于它在工程学上的创新与成就，也不在于从上世纪末开始，它渐渐成了一些失意美国人的自杀“圣地”；而在于旧金山市政府将它变成了一处普及桥梁工程学的市民博物馆。在这座宏伟大桥的桥头，巍然树立着大桥设计师的铜像。铜像之下的基座四面，有金属铭文详细地记载了大桥修建的历史过程和各类数据。更令人称奇的是，在铜像旁侧，居然放置着一截大桥斜拉钢索的“寸头”断面。来访者可以用手去触摸、去细数这截直径一米以上的巨大断面是由多少根手指头粗细的钢索拧成；从而感悟到工业的力量，科学的力量，经济的力量，人的力量。

　　反观近年来重庆主城区内新建的跨江大桥，不必说它们创造了多少“中国第一”，或者为改善全市的交通状况起到了多么巨大的作用——这些都是无庸置疑的；笔者非常想知道的是：

　　除开我们所津津乐道的那些“实用功能”之外，它们——还为重庆带来了什么？

　　那些桥，那些在新重庆历史的“宏大叙事”中凸显出不可或缺的政治经济学意义的大桥，是否还为这座美丽的山城带来了一些人文社会学意义上的“民间叙事”？