|
从某种意义上说，“陈丹青愤怒”是一个令人无奈的结局。
在大学里，其实存在着两套系统，一套是由教师组成的教学系统；另一套则是由管理者组成的管理系统。
教师是被管理的对象，而管理者则掌握着标准的制定权和评估权。所以在大学中，
真正有权的人不是那些普通的教师，而是那些担任一点行政职务的管理人员。虽然现在大学里面管理者多为教师出身，但是，这些教师一旦成为管理者，不少人就不但可以高高在上，对他的同行发号施令，制定规则，对他人的成果进行评估，而且可以占有他人的成果，成为各种各样的“学术带头人”。
高校通吃病表现在各个方面：在教学评估上，管理者担任的课程或者管理者的学生所担任的课程，大都是优良的课程，可以获得各种奖励；在科研经费的使用上，管理者所在的专业，绝大多数课题负责人都由管理者担当，科研经费也向管理者倾斜；在出国进修或者访问名额分配上，管理者必须被优先考虑。即使办学经费十分紧张，管理者也可以通过各种渠道出国旅游或者进修。
所以，当今高等院校的腐败问题还是比较严重的。只不过与社会上的各种腐败相比，它披上了所谓学术研究的外衣罢了。在一些学校，领导对内总算开明，除了创造各种条件改善教师的福利，还积极应对来自政府各个方面的评估；但是，对外的一些做法却依然表现为一种腐败，那么，对内的就是一种“隐性腐败”。更有一些学校打着所谓办学自主权下放的幌子，将各种创收资源下放给各学院，让这些学院八仙过海各显神通。有些理工学院通过各种关系申请巨额经费，用来分发给干部职工；而有些文科学院由于缺乏研究经费，通过贩卖各种文凭谋生。
当然，创收所得无一例外都要向管理者上交一定的比例。所以，表现“开明”的学校领导并不吃亏，他们可以通过各种途径，获得额外的报酬。
从某种意义上说，这似乎就是当今高校资源配置的“路线图”。在大学里，管理者可能不是最有学识的，但却大都是掌握资源最多的人。
无论是在各个学术团体还是在国家的各项科研基金中，都能够找到高等院校管理者的名字。如果不了解这一点，就无法理解那些年纪轻轻的学者们为什么努力争取一官半职。其实，从一定意义上说，他们这么做是有其考虑的，因为当上管理者之后，不但可以拥有规则的制定权，对教师的评估权，而且可以直接支配大量的资源，这对于本身未来的学术发展具有无可替代的作用。
所以，进行高等教育管理体制改革，实行真正的教授治校，才会化解高校通吃之弊。笔者认为，这才应是中国大学发展的正确轨迹。
□乔新生(中南财经政法大学教授)
| 
