|
已经进行了两年的圆明园公园铺设防渗膜工程能引起轩然大波，实出偶然。远在兰州的大学教授张正春到北京出差，在圆明园参观时，才目睹了这一“宏伟工程”。如果他没有北京之行，没有对相关知识的了解，没有“路见不平一声吼”的侠义精神，这件事或许就在若干天后，伴随着水流进入圆明园而永久沉于水底———此前，无论是在媒体还是政府权威部门那里，公众都没有见到关于此事的只言片语。
圆明园该不该铺设防渗膜，专家和公园管理者显然针锋相对。
专家们认为，对圆明园的天然湖底和河道进行严密的全防渗处理，一会破坏圆明园的整体生态系统，隔断了水的自然循环，把本来就不能流动的湖水彻底变成了“死水”；二会破坏圆明园的古典园林风格，圆明园的真山真水、山水相连、浑然一体的风格将不复存在。
而圆明园管理处负责人认为“这样做是为了保住圆明园有限的水资源，保护圆明园的生态环境”，他说，防渗是无奈之举：北京非常缺水，水很贵，补不起———目前从玉泉河引水每吨1.3元，一年的补水花费就是几百万元；几年之后，水价会更高，更用不起。
大致说来，圆明园铺设防渗膜，一是为了少补水，二是为了省钱，归根结底还是没有更多的钱来补水。每年数百万的补水费让一个公园来承担，的确困难，再加上这种铺设的负面效果短期内难以显现，为眼下计，实施防渗工程也就在情理之中。
圆明园管理者的困境，源于对圆明园责、权、利的不明确。
细化而言，正如有专家已经提出的，圆明园是国家的公园、首都的公园还只是企业的公园？圆明园是遗址公园、生态公园还是商业公园？圆明园是北京城的城市生态还是只为旅游用水的景观生态？圆明园的“生态旅游”是保育、涵养、学习生态的公益性旅游，还是以榨取生态的商业旅游？
作为中国近代史上遭受帝国主义破坏的遗址，圆明园承载的是一段不能抹杀的历史，所以，她应该是属于国家的，同时因为她在北京市，北京市也应该有一些扶持措施，但是，无论怎么说，圆明园不应该是公园自己的，她的保养所需(用水和资金)应该由国家和北京市按适当比例承担，公园管理者只是代行国家和北京市的管理之责；公园内大的工程也要由国家和北京市经过一定的程序调研、讨论后民主决策，不能由公园管理者自己决定；公园不宜把旅游收入作为第一目标———因为游客们去圆明园，最想看的是被破坏的遗址，而不是去划船、去游览———如果公园通过旅游得到一些利益，其收益的使用也应该坚持“取之公园、用之公园”的宗旨，不足部分由国家和北京市按照责任划分分别承担。
我们认同专家对圆明园的功能定位：圆明园保留了世界上独一无二的自然之美、野生之美，不能像对待普通公园那样改造圆明园，不能刻意追求划船游览和人工景观，否则会降低圆明园的品位，这是舍本逐末、买椟还珠。但是，如果不能对圆明园管理体制上进行正本清源，不能明确公园所有者和管理者之间的责、权、利关系，不能明确责任以及相对应的权力界限，没有建立越权、渎职等问责机制，类似事件还会发生。
所以，当务之急，由国家和北京市有关部门成立一个调研决策机构，迅速决定是不是继续铺设防渗膜；从长远来看，应该进一步明确其责权利，因为类似现象不仅仅圆明园一家存在，北京市不少公园、遗址和博物馆都面临类似的困境，而保护好这些难以复制的“宝贝”，是超越经济利益的时代要求。
| 
