|
前段时间，广州市某派出所迁入一对年仅一岁的双胞胎户籍，孩子们的名字颇为独特，一个叫“钟共”，一个叫“钟央”。就这样的名字能不能入户，广州市户籍部门的一名工作人员说，公民每个人都有自主处理名字的权利。对于一些公认的国家机构或历史名人的重名或谐音现象，国家并没有相关的法律出台，如果当事人硬要取这个名的话，我们也没有权力拒绝，当然应该按章办事，准许入户。(据3月26日《信息时报》)
“钟共”“钟央”入名是否合适，或许值得商榷，但当户籍部门说出“没有权力拒绝”这句话时，我们却有必要表示我们的赞许。在我看来，对于公民来说，这是“法无明令禁止皆权利”原则在现实生活的一次展示，对于公权力于说，这是“法无授权皆禁止”原则的一次生动演绎。
从法律原则上看，公民拿“钟共”“钟央”作为孩子姓名，是一种非法定行为，亦即法律规范没有明文规定的行为。法律通常反映的是社会生活中的法权要求，因此法律及其立法系统必然存在一定的滞后性。那么在出现了行为却无相应的法律规范予以调整时，就需要通过法律原则及其理念进行调整，这个时候，确定对公民“法不禁止皆自由”与对权力者“法无规定皆禁止”的原则，其实是对私权利和公权力进行界定的基本法律精神。
“法无明令禁止皆权利”可以最大限度增进公民的福利，而“法无规定皆禁止”则可以最大限度地防范公权力的滥用。因为公权力存在着天然的扩张性，若不对其加以约束，会损害私权利。所以，为了防止公权力者滥用权力，就必须用立法来予以制约，并且不能给公权力者自己解释法律的权力。这是法律正义之所在。
之所以要对户籍部门的做法予以赞许，也就在于其对“法无规定皆禁止”原则的坚守。事实上，当社会对“钟共”“钟央”入名的现象争论纷纷的时候，不论是持何种意见者，都无不希望一种更权威的说法，而这种期盼就可能将公权力者推上“解释法律”并扮演起权威意见者的险境之中。但事实上，除了明确的法律条文，没有谁是意见领袖。那么这时候，能够支配我们行为的，只有“法无明令禁止皆权利”之原则。而假如舆情仍不能认同，则不妨提起立法议程，而在此之前，公民的这种自由权利仍需尊重。无它，只因为较之于私权利使用，公权力“滥用”的危害性更大。
可惜如我们所见，在很多情况下，并不是所有的公权部门都具有广州户籍部门这份冷静与理性。既使排除公权力者主观滥用权力的现象，他们在客观上也都无时无刻不以具有释法权的意见领袖角色自许。一些地方的行政执法部门之所以屡屡出现以罚代法、执法经济及滥用权力现象，其原因大都在于此。这样看来，在法无规定的情况下，明确公权行使的不作为原则，比起积极的乱作为或越权作为显得更有意义。
以“钟共”“钟央”入名是否合适，还有争论之必要，但在法律还没有做出调适之前，如果他们需要入户，相关部门也没有权力予以拒绝。而我们对于此事的关注，不光是对公民权利的关注，更是对公权力者慎重使用权力的关注，对法律正义的关注。
(稿源：红网)
(作者：杨耕身)
| 
