|
3月12日《新京报》报道，中国9所著名高校负责人在接受记者采访时，热烈回应“高考招生公平问题”。
这是个令人欢欣鼓舞的消息，为深入讨论和实际解决问题提供了良好契机。
9位高校负责人的观点不尽相同，但最明显的共同点是承认高校招生在全国各省市之
间分配名额很不平衡，而且最突出的问题是学校所在地得到的名额远远高于其他地方。中科大在安徽的名额、人大在北京的名额占总名额的六分之一，已经是最低的；复旦在上海占40%，浙大在浙江占近70%，还被要求再提高。
校长们认为，招生名额向当地倾斜有一定道理，因为当地为办学提供了经费、土地等条件，大学提供高比例名额既是当地政府的要求，也是应有的回报。我们不否认这种现实具有一定的合理性，但问题在于这种差异应该有一个合理的限度。既然是全国性重点院校而非地方院校，面向全国、为全国服务就是应有的义务。何况对于一所全国性重点院校来说，提高教育质量肯定是第一要务，过分考虑照顾本地学生可能会影响这个目标的实现。
有的校长强调，是否公平没有绝对标准，高招指标分配不可能绝对公平。这话一般地、抽象地讲没有错。但我们现在不是在谈哲学原理，而是在谈具体问题。如果一所全国性重点高校把一半左右的名额留给当地，这无论如何也说不过去。没有绝对标准、绝对公平是事实，但难道相对标准、相对公平也不该追求吗？世界上没有绝对真理、没有绝对美好的事物，难道我们就不该追求真理和美好事物？“绝对”二字并不成其为我们改变不公平状况不作为的理由。
一些校长提到，如果全国各地统一录取分数线，那么西藏、新疆等落后地区的考生就休想进北大、清华。其实，主张纠正高考招生指标分配地域歧视的人，针对的主要是北京、上海的低分入校，他们可能并不反对照顾落后地区。恰恰相反，他们的主张可能是：总体上要平等，特殊情况下的照顾应给“穷人”，而不能像现在这样给“富人”。
有校长认为，目前的状况在全面的高考改革之前只能维持。但要改变目前一纸试卷定取舍的办法并不现实，是否增加面试，是否把平常的成绩和表现都算进去，很难取得一致意见。事情很明显，只凭一次考试决定命运的做法不科学、不全面，但以目前的社会风气看，任何增加主观评价标准的办法都有可以预料的巨大副作用。还有校长提出，根本的解决办法是那些人口大省要发展教育。这个主张从长远来说是对的，但任何长远、根本的解决都需要时间和其他条件，如果它们一时没有做到，则不能成为不纠正目前高招指标明显不公平的理由。
从多位校长的谈话看，高招指标分配地域失衡，除了与地方的关系，另一个原因是“历来如此”，这显然不能作为维持现状的理由。这种办法在历史上有没有道理可以慢慢研究，但如果现在被大多数人认为不合理，就需要改正。
老规矩决不是不能变。
确实，如果我们对享受高教资源地域间平等这一点有共识，如果教育部可以出面来牵头和协调，如果有关省份能以大局为重，那么事情还是完全有希望解决的。
□徐友渔(中国社科院研究员)
| 
