|
杨涛
江西余江县一所中学为了加强学校对学生的管理，居然要求初三年级各班“民主选举”最不守纪律的差生。此举引起教育专家和家长的反对。(《华夏时报》2月28日)
类似这种由学生、职工进行所谓“民主选举”差生、小偷的闹剧时有发生。2月27日
《北京晨报》报道，在日龙食品厂工作的几名工人向记者表示，前几天厂里丢了东西，厂方特意开会，让工人填问卷写出自己认为的可疑人选。而在去年，安徽亳州市帅威特服装技校由于不止一次发生失窃事件，学校在查无结果的情况下，进行“投票选小偷”，结果6名同学榜上有名，受到处罚。
中国传统社会历来缺少民主的传统，所以民主之风刚刚刮来，一些人便忘乎所以，以为民主万能，什么事都可以运用民主的形式来解决，披上一层合法的外衣。实际上，这是对民主的误解和歪曲。
对于公共事务的管理和管理公共事务领导人的选拔，关系到每个人切身利益，需要大多数人投票来决定，以赋予其正当性和合法性。换句话说，对于公共权力的赋予和运作，需要民主作为保障程序。但是，民主不是万能的，民主必须受到法治的制约。因为，在一个和谐社会，多数人的决定也不能侵犯少数人的利益，即使民主程序作出的决定，也必须受到法治的制约。
更何况，对于少数人权利的剥夺，根本就不是民主程序来解决的问题。因为，对于少数人权利的剥夺，涉及事实的认定、证据的采信和法律的适用，被剥夺权利人有权参与并为自己辩护，这都需要具有一定法律专业知识和经验的法官，在没有外来干扰的空间中理性地认定。民主的程序，大多凭借的是民众的感性；并且，人们在“广场效应”下往往容易形成一种“集体无意识”状态，多数人以不理智的方式蛮横地压制少数人，最终形成托克维尔所说的“多数人暴政”。因而，民主程序不能准确去认定一个人是否违法；对于权利的剥夺，需要法律的正当程序。
因而我们看到，如果是选举班长、厂长，那么就需要利用民主程序，这些都属于公共权力的授予，必须要由与公共事务有切身关系的每个人参与，并由大多数人同意而决定，如此行使这些权力才具有正当性和合法性，也才能赢得民众的信任和尊重。而所谓“差生”、“小偷”，则需要证据来证明，需要一定知识、经验的人来进行理性判断，要有一个正当法律或听证程序，对此民主程序是无法担当的。
然而，现在一些掌有权力的人，对于选任班长、厂长这些职位的人不采取民主程序，对于认定“差生”、“小偷”，却祭起民主程序来。这正说明他们骨子里面根本就不讲民主，而是利用民主程序作为幌子，要么以此推卸责任：如东西丢了，本来作为管理者是有责任的，而经过“民主”选举小偷，他们就可以逃避管理责任；要么想达到个人不可告人的目的，用民主程序打击对手，又貌似具有合法性。
| 
