|
北京昆玉河上传闻要建两座桥，周边的居民强烈反对，与城建、规划部门成为截然不同的正反方。单看每一方的观点都有道理，可放在一起就成了矛盾。怎么办呢？
历来的解决办法不外乎三种：一是充耳不闻一意孤行；二是直接谈判比拳头大小；再一种则是按照民主的精神来构建一套决策制度，静态地看是民众制约代议机关，代议机关制约政府；动态地看是民间的要求汇集于代表，代表的声音鸣响于代议机关，然后经辩论而
形成决策，政府见决策而雷厉风行———根据决策来修正、推进或终止自己已有的自由决定与自由裁量。
很显然，第一种方式已经被历史淘汰；第二种方式没有稳定的、规范的和法定的程序与方法，在每次出现矛盾时都要重起炉灶，把议事规则等前提问题重建一次，因而成本高昂效率低下；只有第三种方法才是现代社会普遍认可和行之有效的方法。
此次北京昆玉河上建桥之争，既可以看成是社会内部的利益之争，也可以看成是不同的社会民众的利益之争。解决这类问题既不能靠法院判决，也不能单凭政府一方说了算，就是开听证会、提高程序透明度也是不够用的———因为仅只是请了一些民众去听证，可他们没有决策权或者拥有的决策权力达不到制衡的量度。至于想一劳永逸地确定一个“公共利益大于局部利益”的道德公式来化解一切矛盾，也很难做到。所以，解决这样的问题必须求助于代议机关———人民代表大会。
人类的利益、意志本来就是多元化的，要想平稳合理地解决这些新矛盾新问题，必须求助人民代表大会制度。就现实情况来说，我国的人大代表个人行使权力的方式、代表个人与代表大会的关系、代表大会直接决策事务的范围、民众与代表的关系以及民众利益的表达渠道等制度层面，还没有对解决此类问题形成习惯，不过，此次昆玉桥上的规划之争给我们提了个醒。
□姜继为(北京化工大学副教授)
| 
