|
2月18日《新京报》报道，首都医科大学一座家属楼的居民，在7年时间里有25人被确诊为癌症，几名住在该楼的教师联合调查后认为，致癌原因可能与楼顶安置的数个手机发射“基站”有关。然而，通讯部门并不认可这种怀疑。他们称，手机基站的安装设置都经过相关部门的批准和检测，符合国际通行标准。
这个事件提出了两个问题：一是这种情况下，谁来举证；二是科学研究是否能为公
民的健康不受伤害，提供迅捷而客观的科学证据。
手机基站有无危害以及其危害与居民患病有无关系，应由通讯部门举证。这种举证并非出于所谓强者与弱者关系的天平倾向，而在于两个原因：一是作为产品的生产者或设施的放置者，不仅要证明自己的产品和设施在技术上是合格的，而且要证明对人、生物和环境是无害的。因为产品和设施拥有者有责任保证其产品或设施不危害公众健康，不对环境造成危害。二是相对于消费者，产品和设施的制造者是专家，应当负有向公众解释其产品和设施无害的责任。
基于这两点，手机发射基站的拥有者应当出来举证，而不是让住户举证。
此外，首都医科大学家属楼顶上的手机发射基站还牵涉到另一个更为重要的问题：在安装这些基站前，是否征得这幢楼业主的同意。如果没有，业主就有权让这些发射基站迁移，而不论是否能举出基站的电磁辐射致癌的直接证据。
第二个问题，科学研究的目的和方向不仅仅是“国计”，如卫星和航天飞船上天，而且还要关注或更大程度上立足于“民生”。在这个意义上，政府应该拿出纳税人的钱，来进行手机发射基站的电磁辐射和车内苯浓度是否致癌的研究；相关企业也应当花钱进行研究，以证明自己的产品和设施无害；科研人员更应当主动申请科研基金(也是纳税人的钱)来进行这样一些贴近生活、事关百姓生计的科学研究。如此，纳税人的钱才花得值，这样的科研成果才实用。
美国提供了一些有益的做法。最近几年，一些美国人质疑麦当劳、肯德基之类的快餐对公民健康造成不利影响，并提起诉讼。如果牵涉到要用科学证据来说话，美国国立卫生研究院、疾病控制和预防中心总是及时地回应，不仅拨出专项研究经费，还鼓励研究人员进行这些关系“民生”问题的实际研究。美国法院援引这样的科学研究结论，作出了判决。
□张田勘(北京编辑)
| 
