评论员 李天扬

　　首先，要向参加两会的代表委员致敬。这份敬意，源自一则报道——《代表委员激辩“规范灰色收入”》。这篇报道，再清楚不过地反映出代表委员审议、讨论政府工作报告的认真、细致程度，已经到了“抠字眼”的地步。 

　　让我们跟着代表委员们一起来“抠字眼”。先看政府工作报告的表述：“坚决打击取缔非法收入，规范灰色收入，逐步形成公开透明、公正合理的收入分配秩序，坚决扭转收入差距扩大的趋势。”显然，在这里，灰色收入有别于非法收入；接着，我查了《辞海》，并无灰色收入一词；又上了“维基百科”，也没找到此词的解释；“百度百科”倒是收了这个词，解释是：“指职工获得的工资、津贴以外的经济收入，如稿酬、兼职收入、专利转让费等，有时也指一些透明度不高，不完全符合法规的收入。”另一个说法是“指介于合法收入和非法收入之间的各种收入。”这倒与《辞海》关于“灰”的解释“介于黑和白之间的颜色”相映成趣。这么折腾了一圈，还是很疑惑——有什么东西可以“介于合法和非法”之间吗？ 

　　法律常识告诉我们，一个公民，只要他的行为没有任何触犯法律法规，就是合法的；反之，就是非法的。这一点，黑白分明，不容灰色地带存在。因此，“百度百科”关于灰色收入的解释，只能说是一家之言，并不严谨。比如稿费，本来这是完全合法的，但会不会有人像“百度”一样认为稿费是介于合法和非法之间呢？武警湖南省总队政治委员赵富栋代表就说：“灰色收入有别于白色收入和黑色收入，它并不是指贪污、腐败等非法收入，而是指工资、津贴以外的经济收入，比如稿酬、兼职收入等，这些收入透明度不高，不完全符合法规，也没有纳税。”如果说稿费不完全符合法规，那以后大家写文章的时候，可得提心吊胆了。 

　　其实，之所以有灰色收入一说，究其原因，还是某些人钻了法律法规不完善的空子，拿了本不该拿的钱。甚至有一些，已经成为行业潜规则。群众意见最大的，就是某些人利用职务之便甚至是人民赋予的权力，拿了不该拿的钱。这种收入，有非法之嫌。我们要规范的对象，也是此类收入。但是，从代表委员的激辩不难看出，尽管灰色收入这个词很常用，定义却很不清晰。在这样的前提下，有代表委员担心灰色收入一旦“规范”了，此类收入也就合法化了。这样的担心，有道理。 

　　既不能把稿费这样的合法收入“抹黑”，更不能任由回扣之类的非法收入“洗白”，这或许是政府工作报告提出“规范灰色收入”的初衷。但是，要规范灰色收入，首先必须分清黑白，把灰色收入这个概念说清楚。

　　本报特约评论员李天扬

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。