■李妍

　　近两个月，国内多个城市水价上调，其中洛阳、宁波等地的自来水公司，纷纷以亏本为由要求上调水价，受到广泛质疑。对此，清华大学环境系水业政策研究中心主任傅涛表示，自来水公司属于“账面亏损，但实际上利润并不差”，其员工福利都很好。他们拥有垄断利润，但账面又是亏损的，因为利润被合法转移了。

　　作为垄断企业的自来水公司，在涨价之前又拿“亏损”说事，实在是把住了公众虽对涨价颇有微词，却又苦于无证据证明其实非亏损的现状。

　　那么，谁又来证明这些数据的真实性呢？据称，这些垄断企业的资产负债情况审计，都有所谓的审计事务所参与，自然也容不得普通公众轻易质疑了。

　　于是，一场场所谓的价格调整听证会，往往是还没听证，就注定了垄断涨价方势在必得的结局——且不说听证短短几小时内，公众无法核实垄断企业罗列出的那一堆堆“亏损数据”的真实性；就算这些数据是真实的，造成亏损的每个具体项目，是否具备让公众埋单的合理性？是否一些本该算作利润的收入，却单独列出从而造成账面亏损？这些疑问，公众都很难在听证会上得到释疑。

　　面对垄断企业摊在众人面前的一笔“糊涂账”，水务业内专家傅涛却一语道破天机：“自来水公司属于‘账面亏损’，实际利润并不差，员工福利都很好，他们拥有垄断利润，只是被合法转移了。”

　　搞了半天，垄断企业时常哭哭啼啼的“亏损”，只不过账面上的数字游戏而已，哭丧着脸高喊着亏损的背后，藏着的却是闷声发大财的窃笑，这或可称为垄断行业惯常的“垄断性亏损”。

　　作为公众生活必不可缺的公共产品，自来水企业本就应承担着“保本微利”的公共责任。在造成水务“亏损”的成本核算问题上，应该向公众早早明晰的正是，究竟哪些才能计入企业的成本：城市管网费用理应作为公共项目由财政承担；水务企业由于对管网管理不善，造成管网漏损的损失更不应由民众埋单；企业自身设置是否机构臃肿，人员庞杂，从而造成巨额人工费用？这些应该进行自我梳理的内部问题，更不能转嫁给普通消费者。

　　与此同时，作为公众日常生活必需的公共产品，政府对水企业的成本及价格形成，也理应肩负起监控管理责任。对于此轮水价上涨，有舆论曾指出也与外资进入水务行业有关。实际上，在英国，政府将水务系统卖给私营公司后，也并非一卖了之，而是一直对水价成本进行有效监控。政府通过分析，知道哪些亏损部分是需要提价来解决的，哪些亏损部分是需要公共财政增加支出来解决的，而不是只要亏损就涨价，只要亏损就让消费者来承担。

　　也只有这些成本公开，政府进行价格监控的思路运用到诸如水务之类的垄断行业上，“垄断性亏损”才会少许多。

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。