全国人大常委会第九次会议近日审议了2008年度中央预算执行和其他财政收支的审计工作报告。有部分常委会组成人员对审计报告中充斥着“少数部门”、“个别单位”、“某人”等模糊表述提出意见，认为该报告“太温柔”，让人“猜谜”。

　　政府信息公开条例已经实施一年多了，按照“公开是常态，不公开是例外”的原则，提交全国人大常委会审议的审计报告自然应当开诚布公。毕竟，即便是审计出来的问题，大多无关国家秘密、商业秘密或个人隐私——相反，这些违法违纪事件大多关涉公共利益，与纳税人息息相关，没有理由遮掩。

　　作为一种监督手段，审计就是要发现问题，以利于整改，提高管理水平。从这个意义上说，全国人大代表们关注审计结果自然要甚于关注审计过程。当然，审计署不是反腐机构，一份报告也无法穷尽并解决所有问题，但是，既然“权力的制约与监督”是其价值目标之一，那么，审计报告就当“有一说一”，为权力监督部门提供决策依据。

　　审计结果“太温柔”，面上的问题固然可以通过体制机制不断修正，点上的问题就很可能被遮蔽。这就带来两大负面效应：一是审计报告的刚性被不断削弱。这些年，公众之所以产生了审计疲劳，虽然有“审计雷声大，问责雨点小”的现实尴尬，更重要的，也在于原本“铁面”的审计报告日益疲软，“一团和气”得连违法违纪的部门与个人都不再敬畏，更无法承载公众的满腔期待。二是模糊的报告人为地给审议者设置了障碍。连全国人大常委会组成人员都得“猜谜”，公众的知情权与监督权又何从谈起？

　　审计的权威来自它的刚性，“太温柔”的报告只会削减审计机关自身的公信力。直面问题，直接点名，硬气一点又有何妨？

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。