日前，南方某大省检察院公布了关于帮助企业解困的意见，引起舆论哗然。检察院的本职工作是什么？有帮助企业解困的义务和权力吗？尽管是金融危机，但仍然是市场经济，主体仍然应该是市场发挥作用，充其量是政府伸出凯恩斯的手，可司法伸出这长长的、看得见的手来，是否瓜田李下，容易为人所乘？

　　当然，作为构建和谐社会的重要力量，检察机关有必要在金融危机时充分发挥自己的角色作用。可作用究竟该怎样发挥呢？这大可探讨。是应该从长计议、打造公平竞争的市场环境，还是在特定的时候提供特定的司法服务，抑或是扭曲公平竞争的市场环境，甚至制造社会不和谐呢？

　　在检察院的意见中，纲举目张的有“五个正确区分”：正确区分经济纠纷与经济犯罪的界限；正确区分改革探索中的失误与渎职犯罪的界限；正确区分合法收入与贪污、受贿的界限；正确区分资金合理流动与徇私舞弊造成国有资产流失的界限；正确区分企业依法融资与非法吸收公众存款的界限。的确十分辩证，笔者不愿意多疑，问平常是不是就没有正确区分，关键的问题在于：谁来正确区分呢？显而易见，这给相关部门和相关人员留下了巨大的模糊空间。堂而皇之的还有所谓对受理涉及企业举报线索的“六不准”：不准随意冻结企业账号；不准随意查封企业账册；不准随意发表影响企业声誉的报道；不准随意抓走企业技术业务骨干……

　　笔者本无意恶意度人，更不认为该检察院的初衷是要为罪恶提供什么保护伞，但在“五个正确区分”加上“六不准”之下，某些罪恶的确可以打擦边球瞒天过海。因此，有理由担心，检察院的好心会播下龙种，收获跳蚤。

　　一个现实的案例是某大集团属下公司在河南一起败了诉的官司，在地方法院就要执行的节骨眼儿上，某地出了个文件，要求各法院慎用对大企业的账户查封和执行资金划转。结果作为原告方的小公司虽然赢了官司，却拿不到赔偿款。同样是企业，同样面临危机，被告大企业要生存，难道原告小企业就不要生存？

　　市场经济是法治经济，可面对金融危机，司法机关半路横刀杀出，不是保障更加公平公正的市场环境，而是让一些企业甚至于有违法嫌疑的企业得到荫庇，法律的严肃性置于何地？如果没有一个对于众多弱势中小企业的合理公平的商业环境，而仅仅是侧重于垄断寡头，那么要想经济获得可持续发展，这在全世界的市场经济发展史上都没有先例。

　　陆新之

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。