苏文洋

　　昨天，北京青年报社评《“政府买空置房”的实质是购买公共服务》，就郑州等市政府将出钱买下一部分空置的普通商品住房，作为拆迁安置住房、限价商品住房和保障性住房，引发的该不该“救市”问题，提出非常有独到眼光的看法：“如果把地方购买空置房补贴低收入人群仅仅视为‘救市’，未免太小看政府购买公共服务的意义了。”

　　毋庸置疑，政府花纳税人的钱，买的当然都应当是公共服务。倘若买的是非公共服务，那就要由公检法去管了，没有讨论的必要。至于政府买空置房是否“救市”的问题，也可以暂且搁置，后边再论。

　　这里我们先讨论一下政府怎样买空置房。具体地说，第一个问题是政府准备按什么样的价格买空置房。是按照目前市场上的开发商给出的商品房价格，还是按政府给出的低于开发商的价格买？市场上的所谓空置房，是开发商不愿意让利降价，想购房的人买不起。如果开发商愿意降价卖给政府，政府则有与民争利之嫌。我估计，开发商是不会降价卖房给政府的，很多地方政府的限价房土地流拍，正是由于开发商觉得没有暴利，怎么会把商品房按限价房价格卖给政府呢？

　　接下来的疑问，如果政府要按商品房价格买房当做限价房、保障房住房，明显是在向开发商输送利益，用纳税人的钱维护开发商的暴利，有违政府伦理，是一种极为不道德的政府行为。政府财政一旦搅和到商品房市场里，无私也有弊，秃子脑袋上的虱子，明摆着的事。

　　第二个问题，众多开发商都存在资金链紧张，有大批空置房，政府如何决定买谁的，不买谁的？是公开招标，还是暗箱操作？现在的公开招标，也难保不是暗箱操作的变异。同在市场上的商品房，政府买张三的、不买李四的，会不会造成不公平竞争，破坏了市场规则？就在北青报社评的旁边，有一篇专栏文章，题目是《抓住房地产政商关系回归正道的契机》，以刚刚一审判处死刑、受贿一亿多元的苏州市原副市长姜人杰为例，提出“以往一些地方很不正常的房地产政商关系和房地产业发展模式，再也不能继续下去了”。政府花钱买空置房，很有可能让已经“很不正常的房地产政商关系和房地产业发展模式”更加不正常。

　　最近，一些地方政府看到欧美国家纷纷出手为银行注资“救市”，自己也要出手“救市”。同样是“救市”，救银行与救开发商大不一样。更何况，即使是救银行，也不是把钱扔进去就完了，有一系列的条件，比如说：购买银行优先股、对银行监管、降低银行高管薪酬等等。政府要考虑注入银行的钱保值增值，不能胡来。我们的某些开发商(可能陪着官员)一边打着高尔夫，包着情妇，泡着桑拿，做着按摩，一边喊着让政府救市。记得去年开发商还在喊“为富人盖房”、“给有钱人盖房”，既然如此，就应当是有钱人、富人去救市，而不应当政府去救他们。

　　政府买空置房的结果，哪怕妥善解决了上边所讨论的两个问题，仍然是给开发商发出错误的信号，误导开发商可以不按照市场规律办事，漫天要价，牟取暴利，卖不出去有政府兜底。地方政府愿意当这个冤大头，老百姓愿意吗？

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。