境外货币政策应对灾难的启示

　　作者认为，在认真研究境外金融抗灾的大量经验案例后，我们的确找不到自然灾难与放松银根的必然联系。因为巨灾发生后放松货币政策实际上意味着通过扩张货币供给为损失买单。这无异于在战争时期，政府向央行透支，央行多印钞票供政府开支，必将造成通货膨胀。

　　当然，这并不意味着我国的货币政策在应对巨灾的过程中将无所作为。鉴于我国货币政策较为浓厚的数量型色彩，区域化的货币政策或许比国外拥有更大的操作空间。

　　□傅勇

　　货币政策是否应为震灾放松？近期对这个话题如火如荼的激辩戛然而止了。中国人民银行6月7日下午宣布，决定上调存款类金融机构人民币存款准备金率1个百分点，在本月内分两次按增加0.5个百分点缴款。地震重灾区法人金融机构暂不上调。

　　这次准备金率调整多少有些出其不意，没有“等得及”5月份数据的公布。此前的调整通常是在重要统计数据公布后立即做出的。在笔者看来，提前调整意在打消货币政策可能放松的猜测，也不想让相关激辩再进行下去。当局想强化的一个信号是，从紧货币政策未因年初的冰雪灾害而放松，也不会因四川震灾而改变。

　　最近，笔者和同事们合作研究了境外金融抗灾的大量经验案例，我们的确找不到自然灾难与放松银根的必然联系。

　　一个给人深刻印象的佐证是，2005年夏季飓风“卡特里娜”重创了美国的南部数州，虽然灾害损失规模惊人，但美国经济当时正处于上升通道中，飓风对整体经济的影响较为有限，美联储仍坚持将打击通胀作为首要任务执行从紧的货币政策，在飓风过后不足一个月时进行了第11次加息。我国此轮的经济周期高峰可能已过，这和美国2005年情况略有不同，但相同的是，控制通胀都是货币政策的首要任务。

　　当然，灾难发生后，货币政策放松的案例也有，但放松主要不是因为灾难造成了重大损失，而是另有隐情。我们来看两个情况。

　　一种情况是灾难对市场信心造成严重打击，市场流动性因此显著收缩。2001年“9·11”恐怖袭击之后，危机造成的直接影响在10月份已基本结束，但消费者和投资者信心受到消极影响，GDP增速预测出现下降。监测到这些情况，美联储果断调整了其货币政策，在“9·11”之后的三个月内连续四次降息，累计幅度远大于正常情况，有效提振了市场信心。

　　另一种情况是灾难正好在经济衰退期发生，为防止衰退加剧，货币政策需要加力放松。台湾1999年“9·21”大地震发生时尚未走出亚洲金融危机的阴影，岛内出口就业形势悲观。为此，震后台湾“中央银行”释出1000亿元邮政储金作为项目低息融资。这显然意味着，灾难发生后，为配合灾后重建，台湾货币管理当局推动了银行信贷规模的扩张。

　　应该说，上述两种情况均不符合我国的现状。震灾没有影响到经济增长的前景，也没有打击金融市场的信心并导致流动性紧缩；当前宏观经济整体形势也不处于紧缩通道。

　　灾难就是灾难。灾难的损失必须有人承担。在多数情况下，主流的灾后融资框架是，损失首先应该按商业合同由金融市场承担一部分，比如，保险赔付。在金融发达国家，巨灾债券也起到了很大的作用。其次，财政(包括各类捐赠)应承担相当一部分，尤其是受灾严重的地区和群体的损失。再次，是政府参与金融市场灾后重建。比如，提供担保，鼓励银行发放重建贷款。最后，余下的损失只能留给私人承担，这是无法回避的。

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。