农民受益莫成涨价借口

　　郭松民

　　物价上涨，攸关民生，所以温总理这次在记者会上明确表示“要把控制物价和抑制通货膨胀作为今年政府工作的首要任务”，可见这个问题确实是举足轻重。

　　然而一些经济部门的官员，同总理的看法却颇有不同。在他们眼里，物价上涨未必就是坏事，甚至还是好事，国家统计局总经济师姚景源日前就在广州发表谈话说，“站在农民的角度，这次农产品价格上涨是应该的”。他认为，自去年下半年以来，农民净收入部分82%是靠价格上涨，因此“这次的农产品价格上涨实际上是市场对城乡利益的调节”(3月19日《信息时报》)。

　　遗憾的是，实际情况未必如一些官员说得那样。

　　首先，农民并不是农产品涨价的受益者。虽然姚总经济师拿出了数字，但由于他在计算时，并没有包括农民因为物价上涨而多支出的部分，因此他的“82%”只是一个数字游戏。

　　在市场经济时代，某个商品的生产者一定同时又是其他商品的消费者，农民也不例外，他们的消费品也主要来自市场，更何况，现在有两亿左右的农民工长期生活在城市。目前农民的实际情况是：虽然农产品价格的上涨使农民收入有所增加，但这并不很大的增益却会由于其他商品，包括加工食品、交通、教育、部分工业品、房租、化肥和农药等价格的上涨而抵消，甚至使实际总收入下降。

　　因此，物价上涨使城市居民受损却换得农民受益的说法，在理论上不符合经济学中的恩格尔曲线，不符合农村的现实，不论市民还是农民都是受害者，而农民由于不能享受政府的价格补贴，受到的损害甚至更大。

　　再退一步说，即便农民是真的在物价上涨中受益了，那城市居民就活该受害吗？如姚总经济师所说，“这几年城市的公务员、企业都涨工资，谁给农民涨工资？”“媒体要是采访一下农民，随便找一个农民问一下，现在猪肉涨价对不对，我相信没有一个农民说不对的。”

　　这个逻辑显然站不住脚。

　　放眼世界各国，很少有以农民受益为理由来为物价上涨辩护的。各国支持农业的方式主要是对农民进行补贴，这样既能够让农民受益，又能够使城市居民以低价买到农产品。比如在2003年，日本对农业的补贴就高达447亿美元，欧盟则超过了1214亿美元，美国则是389亿美元。日本的补贴总额占了其农业生产总值的40%左右，欧盟为20%左右，美国亦为10%左右，近年又有大幅度增加。而我国对农业的补贴，却长期不足农业生产总值的2%，这几年稍有增长，但比例仍然远低于其他国家。

　　借口农民受益而要求城市居民接受涨价，实际上是放弃国家补贴农业的责任。要城市居民在“要么接受涨价，要么让农民受害”之间进行选择，是没有任何道理的，各国的实践都证明，还有第三种选择，就是补贴农业——中国现在已经有世界第一的外汇储备，补贴农民并让城市居民享受较低的食品价格，是完全可以做到的。

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。