社论引发的争议：是否应该为张茵辩护

　　针对张茵事件，本报3月10日头版刊发社论《张茵的权利》，提出：“政治协商制度的存在，就在于承认社会分层和利益的多元化，承认在求大同的前提下可以有各自的利益诉求。政治协商、民主监督、参政议政的目的就是发扬社会主义民主，反映社会各方面的意见和要求，促进国家重大决策的科学化与民主化。政协委员来自社会各个阶层，各个领域，他们代表各阶层和领域对国家政策方针提出意见和主张，本是很自然的事，这是一个国家政治生活正常化的体现，也正意味着中国民主政治的进步。”

　　文章见报后，上海学者吴东华撰文表示：《经济观察报》社论为张茵辩护有失公允，因为《张茵的权利》打着西方民主的大旗掩盖了城乡“剪刀差”这个先天性的不民主。张茵的3个提案自然代表了一小撮分子、一个行业的利益，与“最广大人民的根本利益”相去甚远。即使是政府朝公共服务转型也是以“城乡收入差距缩小”为目标服务的。那么《张茵的权利》又能提供什么辩护的有力措辞呢？

　　一位不愿透露姓名的网友在经济观察网留言称：为什么要设人大代表和政协委员，不就是让代表社会各方面的人士来参政议政，广开言路，广泛听取社会各阶层的意见吗？如果发表一点不入耳的意见就横加指责，那还要人大和政协干什么？支持张茵，至少要支持这种敢于直言、敢于对国家现行政策发表不同意见的做法。只有这样，中国的健康发展才有希望。

　　网友“上无邪”则认为，民主协商确实是各个阶层利益代表相互讨论甚至争吵、求同存异的过程，但是该篇社论却没有提到一个起码的前提，那就是各个阶层，尤其是各个弱势群体有足够多的，真正能为他们提出利益诉求的代表，而且这种利益诉求能通过正当的程序制度化。需要承认的是，随着改革的深入，两会代表中弱势群体的代表人数越来越多，而且他们也能发出振奋人心的声音。但是因此而认为各个阶层尤其是弱势群体能够充分表达自己的利益诉求，恐怕也很难使人信服。

　　全国政协委员，华侨大学校长、党委书记吴承业在接受本报采访时表示，人民政协委员不仅代表自己还连接着各自所属的界别和阶层。其代表自己所在的阶层和行业界别发表意见是很正常的事情。全国政协制度代表的就是最广大利益统一战线，会均衡与协调不同的利益群体之间的矛盾。

　　他说，张茵是作为政协委员站在整个社会立场上来谈这个问题的，与个人利益没有关系。作为政协委员，她的身份很特殊，既代表所在阶层又不完全代表这一阶层。既代表相关的界别与阶层说话，但同时她的出发点和立场又是为天下忧的。而在委员发表意见之后，我们也不能简单地评判是对或者错。他说：“任何表达各方的意见都应该得到尊重，能发表不同意见也是政协魅力所在。”

　　来源：经济观察报网

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。