请为自由欢呼

　　请为自由欢呼

　　斯蒂文·E·兰斯博格(Steven E. Landsburg) 文

　　最近，在密歇根州(Michigan)举行共和党总统初选的前几天，米特·罗姆尼(Mitt Romney)和约翰·麦凯恩(John McCain)进行了一场激辩，辩论政府对因为自由贸易所带来的国外竞争而失去工作的工人应承担的责任。他们的措辞迥异：罗姆尼先生表示他将“保护每一份工作”，而麦凯恩先生则说，一些工作“是回不来了”，但他们提出的政策却惊人地相似：教育和再培训工人，帮助他们获得新的就业机会。

　　所有经济学家都知道，当美国的工作外包出去之后，美国人作为一个整体是净赢家(net winners)。低工资带来的损失远远超过较低物价所带来的补偿。或者换句话说，赢家完全有能力补偿输家。这是否意味着赢家就应该这么做呢？这对于麦凯恩和罗姆尼所提出的由纳税人资助的再培训计划而言是一种道德的驱使吗？

　　答案是不。即使你刚失了业，你要是去埋怨这个从你呱呱落地之日起就稳稳将你托举于最低生活水平线之上的世界，都显得有些忘恩负义。如果你因为遭受了贸易的不利影响，就要求生活的补偿，那么你在享受贸易的好处的时候，你又可曾想过自己欠这个世界什么呢？

　　恐怕所有人都曾从与邻人之间进行的自由交换当中受益。试想如果你不得不自己种植粮食，自己做衣服，并且依靠祖传秘方来保持身体健康，你的生活会变成怎样？专业医师的工作可能会减少我们对祖母的家庭药方的需求，但是像祖母这般年纪，她更有理由感谢医生的存在。

　　可是，有人非要把一项新的贸易机会或自由贸易协议中的道德问题单抽出来说事。当然，有些公民会受到这些协议的伤害，但如果不去揪着一个问题不放，至少在某种意义上说，他们在一个贸易发达的地方会过得更好。那么，政府到底欠这些公民什么呢？

　　思考这个问题的方法之一，就是问问在类似的情况你的道德直觉会告诉你什么。比如说，你一直在当地药店购买洗发水，几年后你发现你可以在网上花更少的钱买到同样的洗发水，你有义务补偿你的药剂师吗？如果你搬到另一个更便宜的公寓里，你应该补偿原来的房东吗？你去麦当劳用餐，你应该补偿隔壁餐馆的业主吗？公共政策不应该再去深化那些我们在日常生活无须纠缠的道德问题。

　　那么失业工人和失意的药剂师或房东在道义上有什么相关之处呢？你可能认为，药剂师和房主对残酷的竞争司空见惯，因此他们知道如何应对，而几十年以来的关税保护和配额政策使得制造业工人对一定的保障总有所期待，正是这种期待吸引他们入了制造业的行，而现在釜底抽薪的做法似乎对他们不公平。

　　其实，这样的论断也不符合我们的日常经验。几十年来，校园勒索一直是有利可图的行当。全美各地的“校园小霸王”们都练得一身本领，恃强凌弱无往不利。如果学校的管理加强，校园勒索捞不到什么油水，那么我们还必须对那些小霸王们给予补偿吗？

　　校园勒索和贸易保护主义有很多共通之处。他们都喜欢施予强力(无论是直接的暴力还是通过法律手段)，你不情愿地付出代价，别人赚到了钱。如果你购买一个墨西哥人生产的商品，他的时薪是5美元，而你现在要被迫去购买由美国人生产的相同产品，他的时薪是20美元，那么你被勒索了。自由贸易协议会支持你购买墨西哥人的产品，所以请为自由欢呼，即使麦凯恩先生、罗姆尼先生和其他总统候选人都不希望你这么做。

　　(作者为University of Rochester经济学教授)

　　李艳波 译

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。