价格干预宜守边界 市场调控应循规则

　　日前，国家发改委启动临时价格干预措施，以防止物价上涨过快，并建立正常的物价秩序和相对稳定的态势。在市场手段之外动用强力的行政手段，可见决策部门对物价上涨态势的担忧，以及遏制通胀的决心。

　　过去几个月中，任何一个行业中的企业，只要提及涨价，必然招致骂声一片，政府部门也屡屡以维护物价稳定为由，强行叫停企业的涨价动议。从表面来看，这确实有利于稳定市场价格，使普通百姓不至于因此支付更高的生活成本，但如果做理性分析，也可能会发现，有些政策意图会适得其反。

　　在竞争市场上，一种商品成本不断上升，企业如果不能自行消化，要么提价以对，要么通过压缩产量减少损失。采取行政性管控措施，企业的反应很可能是压缩产量，这必然导致更严重的供需矛盾，使市场价格应声而涨。这恐怕不是决策者希望看到的局面。

　　目前，高物价确实已经影响到了各阶层尤其是低收入人群的生活，普通百姓对物价走高的预期仍在提高。在这种情形下，反通胀是政府宏观调控的核心目标。不过，反通胀不等于进行价格管制，更不应该让企业以不涨价的方式承担反通胀的成本。

　　应该承认，在一个竞争市场中，企业有权利根据市场和成本变化自行调整价格，只要这种调整不违背任何反不正当竞争和反垄断法律。即使价格上升影响到了低收入人群的生活，承担救济和补贴责任的也应是政府部门。

　　实际上，在一个开放的市场上，即使面对成本压力，企业涨价并非易事。每个企业的成本消化能力不同，风险承担能力各异，一家涨价，如果其他企业没有跟进，涨价的企业市场份额就有被蚕食的风险。在2007年下半年以前，虽然上游产品价格涨势不止，下游消费品价格涨幅并不大，也足以证明，在竞争市场上，没有谁敢轻言涨价。

　　应该关注的反倒是那些垄断或者寡头企业，他们对市场有足够的操控能力，也可以因涨价而获得直接的收益。在中国，他们掌控了与普通百姓生活密切相关的水、电、油、气等公用事业价格，因此，对于这些企业的价格，政府应该进行有效干预。但是对于竞争性市场中的企业，实行价格干预则应慎之又慎。

　　国家发改委明确，临时干预不是冻结价格，不改变企业自主决定价格的性质，也不会影响企业的自主经营。我们认为，这大体表明了决策者心目中的边界。我们可以以此作为原则性标准，如果价格干预措施有悖于上述三条，则价格干预有越界嫌疑。

　　反通胀的目标是稳定价格，实现这个目标，绝非管住价格那么简单。面对持续的通胀压力，很多人会想到计划经济时期的管制手段，最近也有地方人大代表建议，恢复票证制，以使得计划经济手段和市场经济互相补充。这些想法全然不考虑，经过30年的改革开放，中国已经是一个新兴的市场经济国家，用计划的药方疗治市场的肌体，是一种荒唐的逻辑。

　　通货膨胀始终是一种货币现象，面对价格上行压力，决策者应该从宏观角度加以研判，更重视利率、汇率等手段的使用，在货币政策之外，辅之以补贴低收入人群的财政政策，这才是当前反通胀的有效政策组合。

　　来源：经济观察报网

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。