中石化涨工资为何引来社会软对峙

　　本报评论员 徐立凡

　　中石化酝酿涨工资，方案未定即引来如潮声讨。

　　这一点也不奇怪。垄断行业企业的天然地位，已经造成了其与一般社会组织的分化，与一般行业员工的实际收入差距达到5倍甚至更多，又加剧了其成员与其他社会成员的分化。分化阻断了中石化们与社会的互信，阻断了其行为可能获得的社会支持。在某种程度上，垄断行业企业常游离于主流社会舆论的容忍度之外，常要背负更多关于企业道德的怀疑目光，几乎是不可避免的，是天然的。中国垄断行业企业的社会角度模糊，决定了他们与社会的“软对峙”。

　　在这样习以为常的社会判断背景下，具体到此次中石化涨工资引发的争议，反对者握有比以往更多的利器。其一，就在不久前，以冲抵国际原油价格飙升带来的损失为由，三大石油巨头刚刚联手“逼宫”涨价成功。现在看，涨价后所获红利，不仅用于止损，还足够用于谋福利——当然，只限于内部。这是涨价的最终买单者，即社会的大多数成员不能接受的。其二，中石化对员工低收入的计算当中，有意无意忽略了工资外收入和福利待遇。而经验告诉人们的是，垄断行业企业的工资外收入和福利待遇，总是可观得让体制外人红眼。

　　但在社会标准之外,在另一个价值体系下，中石化涨工资，外人无可置喙。2005年，中石化净利润395.58亿元，2006年，又猛增到506.64亿元。抛开中央财政这两年弥补的“政策性亏损”150亿元，不考虑其赢利来源的垄断比重,这是一个正常经营、赢利水平良好的企业,企业员工通过涨工资分享企业发展利润，不但不违背任何企业道德，而且是中国企业应该强化的部分。事实上，这也是目前关于平衡劳资关系的立法进程的一个重要指向。

　　由此导出的问题是，怎么看待中石化和类似的垄断行业企业。如果视之为参与市场竞争的企业，则理应尊重企业的自主权。在物价指数上扬阶段给员工涨工资不仅毫无问题，而且值得称赞；如果视之为特定类型、具有战略意义的官方组织，则在反哺社会的经济自觉表现不足时给员工涨工资，于情于理俱须商榷。两个不同标准，导致两种迥异判断。

　　两种迥异判断涉及到的根本问题其实就是一个：谁对中石化们涨工资拥有最后的决定权。国资委曾有报告明确提出：中央企业凭借垄断地位或特殊条件获得的收益，“不应用于企业分配”，对以经济效益为主要目标、处于垄断经营领域的中央企业，将由国资委“参照竞争性行业的平均工资或劳动力市场价格，确定其工资总量和水平”。中石化恰是这类企业的代表之一。在企业多数利润来源于垄断优势、“政策性亏损”已经由国家补贴补平的情况下，中石化自行提高工资水平的权力不应保留，而理应上交。去年中期，国企收益权已经划归财政部,在去年底,财政部又规定央企全额上交股利和产权转让等国资收益。国资委又规定，中石化等18家上交10%税后利润。无论财政部和国资委如何定位，无论中石化从哪里支出上调工资的部分，无论这笔钱是否是体制内循环而无需向社会公布，至少，其上调工资方案应递交财政部和国资委中的一家以求批准。央企利益分配格局复杂无比，将事权交还财政部或国资委，不但有强化程序的一面，还有突破企业自利的狭隘诉求，在更大的格局中探索解决类似事情途径的益处。

　　最后，不得不指出，迄今为止，作为上市公司的中石化，在其酝酿涨工资的进程中，罕有股东特别是小股东的声音。这同样是件可悲的事。事实上，不仅国资委是中石化的出资人，股民们同样是出资人。部分出资人无法参与公司的话语讨论，从另一方面折射出中石化们迫切需要向完全市场化的方向转身，否则，尴尬的不仅是小出资人，还有大出资方和国企体制。

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。