林伯强：能源补贴方式需合理设计

　　观察家

　　对石化巨头进行补贴的问题在于，生产侧补贴不但无效而且不公平。石油政策补贴应该与石油定价区别开来。

　　由于预计今年炼油板块继续亏损以及数十万吨的成品油亏损进口，中国石化和中国石油有关人士表示，公司正在向政府汇报政策性亏损的实际情况，以寻求补贴(12月17日《中国工商时报》)。

　　补贴理论上必要

　　中石化和中石油都是国企，补贴其实是把钱算清楚的问题。随着国际油价的高涨，政府对中石化和中石油征收石油暴利税，对于其他业务利润也以央企红利的形式收取。需要说明的是，这种左边暴利税和红利上缴、右边政策性亏损补贴下发的资金流向，有其必要性。尽管中石化和中石油是垄断型国企，但如果不把账算清楚，政府就无法客观衡量能源企业的效率，也很难同国际水平具体比较。如果认为暴利税和红利没有收够，那是税收设计的问题。

　　就能源行业来说，如果不进行产业多元化改革，有限的国企竞争不会解决效率问题。例如，电力发电产业已经对外资和民营开放了20多年，不但没有外资和民营的大量进入，甚至原有的外资变现退出。原因之一在于，当能源价格持续上涨时，政府定价不能为石油行业提供一个相对确定的商业运行环境。

成品油调价滞后的牺牲者必然是民企。只要政府愿意，国企是可以亏损的，资金链也不会断。鼓励外资和民营进入石油行业的关键恰恰就是政企分开，避免油企承担政府的社会职能。

　　中国是一个转型经济体，从营造正常商业环境的角度来说，过渡性的能源消费补贴是合理的，有时候甚至是必须的。

　　打破定价垄断治本

　　如果政府认为目前压低成品油价格是必需的。那么，对中石化和中石油进行补贴问题在哪里？问题在于生产侧补贴的无效和不公平。生产侧补贴对于终端消费没有影响，如果油价上涨是持续的，反映供需情况和能源稀缺，那么，生产侧补贴鼓励石油消费，可能导致无效消费。例如，通过控制油价给开车的人补贴，财政补贴是全民的钱，包括穷人的钱，把边远山区可能连汽车都没有见过的老百姓的钱拿来补贴给开汽车的人，这就是不公平。

　　也就是说，如果能源消费补贴不可避免，那么补贴的设计就很重要。能源补贴引起负面作用有时不是因为这些补贴本身不合理，而是补贴方式设计不合理，导致补贴流入非目标消费群体的手中，或者补贴金额大大超过计划数。这样的补贴会影响经济发展，也无益于提高能源效率。对中石化和中石油进行补贴和保护弱势群体没有冲突，不排斥对弱势群体能源负担(如出租行业、公共交通和一些与农业相关的电价)的充分考虑和必要补贴。因此，政府必需将补贴转向消费侧。

　　中短期中国所面临的主要问题可能还不只是过低的能源价格，还有如何设计政府的社会职能和保证社会稳定的补贴。有效的能源定价的第一步是建立一个合理透明的定价机制。如何用科学的定价方法来促使国营垄断的能源企业提高效率，是定价的最难点，必需在实践中探索实现。

　　更长远地说，

石油价格必需反映能源稀缺和环境成本，以提高能源有效使用。如果人为压低油价，就不能解决能源效率问题，也无法抑制消费增长。由于石油的不可再生性和替代的不确定性，现在油价该涨而没有涨，以后只会涨得更多。也就是说，明天资源的更稀缺意味着更高的油价。石油价格应该由市场决定，而不应该由政府定价。政府的石油政策补贴更应该与石油定价区别开来，放弃一直奉行的头痛医头、脚痛医脚的能源价格调整，打破能源价格的行政垄断。有了一个合理透明的能源定价机制，政府通过监管和补贴才能有效地控制能源价格。

　　□林伯强(博士生导师 厦门大学中国能源经济研究中心)

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。