跨行存取为何少人喝彩 通存通兑不妨一步到位

　　四川新闻网-成都日报讯：

　　一个月前，周女士持工行银行卡到建行的ATM机上取700元钱，因出现故障，款被误扣。日前，已消失一个多月的钱终于回到了她的账户上。而周女士为此已拨打了几十个电话，且耗费了大量的精力。(11月30日本报)

　　这事让人联想到上月中旬开通的全国商业银行跨行存取款收费标准遭遇公众批评的事情。银行通存通兑本来是管理层出于缓解排队难，方便群众出台的便民政策，结果其收费标准却成了各方议论的焦点。现在，这业务基本被老百姓“冷冻”，尽管银行照样排队难，但跨行存取还是曲高和寡。如何“解冻”，真正方便群众，实现多赢？我们约请部分作者发表了看法。

　　利益格局没打破

　　由央行发起的在全国范围内开通小额支付系统跨行通存通兑业务，如能实现其初衷，当然是件社会效益当先的好事。但现在的问题是，相关商业银行并不真正希望这样做——因为此前客户排长队存取款，并不影响他们的经济效益。而通存通兑，使他们减少了业务，减少了收入。于是，乘机提高存取款收费标准，将丢失的“肥肉”拣回来，就成了顺理成章的事情。

　　我国的商业银行，大多各有各的利益格局，追求利润最大化是其终极目标。央行发起跨行通存通兑业务，实际上并未触动行与行之间的利益格局，且赋予其自主浮动的空间过大。建行、农行、工行将每笔收费标准定为最低10元，最高200元，中行最高也有100元。小额存取款要交如此高额费用，普通老百姓怎堪承受？这样的通存通兑，老百姓若不“冷冻”它，那才奇怪了。

　　央行推出通存通兑政策，实际执行效果并不看好，问题不出在政策本身，而在于相关商业银行乘火打劫，捞上一把。要想走出通存通兑叫好不叫座的尴尬境地，央行应重新审视自己作出的决定，挥出“尚方宝剑”，定出一个统一收费标准，打破各行的利益格局，或将收费的上限与下限限制在极小的浮动范围之内。若发现违规者，则坚决及时予以查处。诚如是，通存通兑就会由冷变热，就会有人站出来喝彩。(张永琪)

　　不妨 “一步到位”

　　应该承认，通存通兑的开通，有利于缓解当前普遍存在的排队难。在肯定积极意义的同时，还必须指出，国内银行业因为多年来形成的一些“惯性”，在对民生的关注上，还显得过于“小气”。这体现在，一方面推出便民举措，另一方面，便民举措总是有若干附加条件，显得不能“一步到位”。

　　对于公权部门、

垄断行业的点滴进步，民众从来没有吝啬自己的掌声。具体到通存通兑，民众也从来没有对这一举措有所非议。所谓无人喝彩，针对的其实是举措背后的高收费。据新浪网调查，截至12月1日，在接受调查的13300人中，愿意使用该业务的占53.69%，超过半数。同时，另一项调查也显示，94.5%的人嫌手续费过高。

　　从银行业面临的竞争看，银行应取消或降低收费标准。所谓通存通兑成本高，一个最基本的质疑是，成本对于各行来说应该是大致相等的，那为何在各行之间会存在手续费不同的情况呢？为什么股份制

银行收费较低呢？坚守高收费的银行，无疑会让中小客户丧失归属感，从而有可能造成客户流失。而且从利润角度分析，无人问津，单笔手续费再高，最终也无利可得；降低收费，引来储户如潮，也符合“薄利多销”的商业策略。

　　立志于做大做强的国内银行，其实一直瞄准着国际大银行。跨行通存通兑在国外也有开办，不过当地银行一般不向客户收取手续费，或收取相对低廉的费用。国外能如此，国内银行为何不能如此？倘若，国内银行一步到外，不收或少收手续费，笔者相信，通存通兑这一政策肯定会赢得一片喝彩。而那时的银行，才是真正关注民生的银行；这样的银行，也必将走向世界，做大做强。(毛建国)

　　尊重市场博弈

　　收费应降低到何种程度呢？这应该由收费者和被收费者博弈得出。如果缺少博弈过程，所谓的收费就难免成为利益的掠夺。这也是为什么此次收费名为市场化原则，却仍遭消费者抵触的原因。

　　博弈需要的是共识的达成。跨行通存通兑的目的是什么？银行的观点肯定是服务的改进，是消费者应享有服务之外的附加服务，因此应该收费。但消费者的观点却可能是，这只是银行原有责任的转移，在这个过程中，每家银行都间接地履行了自身的职责，并尽量降低了服务成本，银行并没有资格多收费。所以，在博弈过程中，首先要明确的便是跨行通存通兑的目的究竟是什么？没有这个共识，最后的收费就不可能被双方接受。

　　博弈需要的是信息的对称。在达成共识之后，才能决定银行能否收费。此时，博弈的议程就应转变为收多少的问题。虽然，银行可以说自己的定价是符合实际成本的，但事实是，没有信息公开，谁能保证他们的收费就是合乎规矩？公正来自信息的公开，信心来自信息的对称。只有在信息对称的情况下，人们才不会对收费的数额产生异议。这就需要银行公布其业务开展的成本。

　　博弈需要的是对规则遵守。市场化原则的一个核心就是博弈双方是平等的，如果博弈并没有产生共识，并没有形成结果，博弈的议题就不能强加于对方的身上。而在跨行通存通兑的收费中，作为博弈一方的消费者已经因议题的偏颇失去了协商的热情，已经通过实际行动表达了内心的不满，作为博弈另一方的银行就应该遵守博弈的规则，暂时放缓收费的步伐，直到双方就收费达成一致的看法为止。但实际上，跨行通存通兑的收费并没有表现出对规则的尊重。(乾羽)

　　政府给予补贴

　　应该说，银行对通存通兑不够“踊跃”，确实是有一定的客观原因的，比如软硬件升级、人工服务成本等，这是一笔不小的开支。不看到银行的服务成本和支出，而一味地要求银行“奉献”，恐怕是不现实的。

　　用通存通兑，用资源共享来解决排队难等，思路是正确的。但如果没有外力，仅希望银行自觉自愿达成共享，有点难，这就像揉面团一样，必须要借助外力。而这个外力，笔者以为，就是制度刚性。我们的制度必须要规定，银行应怎样设置网点，通存通兑的服务标准该如何，出现故障，各银行之间该如何联动，这必须都应有刚性的措施，就象西方的私营电视台一样，必须要放一定的公益广告，这是毫无讨价还价余地的。制度的刚性能明确各银行之间的责任，能杜绝“看客心态”和一些不太出力，想“滥竽充数”蒙混过关的银行。而由政府部门制定统一的制度，更能体现通存通兑这项业务所体现的“公益”性，从而更好地让各银行“无缝对接”，形成一路顺风的服务“快车道”。

　　而与此同时，政府的相关部门应对银行的成本支出给予一定的补贴，毕竟，排队难的问题不仅仅是银行服务质量的问题，也有当初城市规划不周等方面的问题。不在利益上给予银行一定的补偿，银行难免会心生怨气；补贴的同时，银行自然应采取低收费。总之，排队难的问题是个社会问题，是个涉及公益的问题，需要包括银行在内的社会各方面共同努力。而达到这个目标，离不了政府部门制定刚性的制度，也离不开政府部门资金上的扶持。(欧木华)

　　多方成本共担

　　人们不要认为商业银行的收费标准毫无理由，其实这与它们的网点资源密切相关。农行收费标准相对最高，而它的网点资源最丰富，目前农行不仅在大城市有众多网点，而且在县城以下有网点的银行类金融机构除

邮政和农信社外也只有农行。

　　事实上，大型银行在跨行通存通兑业务上的“高收费”，实质上是联手对抗股份制商业银行，以经济利益要挟消费者，要求其更多地接受大银行的服务。大型银行的高收费政策不仅会伤害消费者的利益，还会阻碍跨行通存通兑业务的发展，其实这是大型银行、中小银行和消费者多方共输的“零和博弈”。

　　如何改变这一局面？第一种方案，由有关部门将大银行的高收费定价定性为借垄断之机的不正当竞争，逼其主动降价，但可能会造成某些大型商业银行以“技术”原因减少跨行通存通兑业务，比如经常发生的“网络故障”。第二种方案，应让开展跨行通存通兑业务获益最多的中小银行，为这一业务开通给自身带来的利益埋单。具体操作是，银行业监管部门或银行业协会牵头组织跨行通存通兑业务各参与方协商，根据其网点布局等情况综合考虑，对占用大型银行资源的跨行通存通兑业务，既让消费者部分埋单，又让收益的中小银行部分埋单，以达到成本共担的目的。(吴兰友)

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。