经济学专家“内讧”是搞学术还是玩权术

　　作者：孙丽娜

　　主持人

　　【新闻事由】

　　凯恩斯说，政客大抵都是经济学家的思想的奴隶。

　　凯恩斯的话不知道会有多少后辈经济学家遵从，但至少眼前发生的应不在他指定的那个范畴之中。

　　近日，一篇署名为何志毅的《北大光华教授何志毅致张维迎的公开信》在网络流传，公开信指责北大光华学院院长张维迎“不配有资格当光华的院长”，同时指责张维迎在获任职前后“手段之龌龊令人作呕”等等。这是继邹恒甫之后，又一教授炮轰张维迎。一时间，人们不仅疑问经济学家到底是追求学术、权力还是金钱。是为本期沙龙主题。

　　圈内人

　　现实中，学者会有价值倾向

　　钟伟

　　很多时候大众都不太了解学者的研究过程，以及学者的发言边界，而这些不了解往往也是他们所忽视的。

　　学者不代表任何利益集团，不代表政府，企业或者民众，甚至不代表中低收入阶层或者弱势群体，请注意弱势群体在道德上不具有相对于富裕群体的任何优势，不能说穷人比富人更有道德和同情心。

　　学者能够做的，是从其学术研究的逻辑和数据出发，尽量探询并得到接近真相的结果。至于这个真相对谁有利或者不利，学者不考虑。学者做的是价值中立。

　　学者以学者身份发言时，是价值中立的，但是在生活中学者有其价值倾向。

　　经济学者不追求权力或者金钱，他们追求的是努力接近事实的真相。但是这不妨碍学者要求其研究得到尊重和回报。

　　不要把经济学者神圣化

　　杨轶清 著名浙商研究专家

　　我觉得经济学家处于这个社会很敏感、很关键的一个平台。目前，利益集团还有我们群体的价值观是多元化的，都不止一个阶层、一个声音，所以经济学家也有多种的声音和表现也是正常的现象。

　　很多人的观点认为学者应该是没有利益倾向的，既不应该直接赚钱，也不能通过代表某一类人群或者利益集体来获取收益。关于这一点，我觉得我们很多人都把经济学家神圣化了，过于强调他们的社会良知和收益公正，但其实，经济学家也是人，而即便他们想代表社会的良心，但是不同角度的、不同利益代表的人看着仍会不同。[SplitPage]

　　经济学家在我们今天的社会是稀缺资源，特别是像张维迎这样的知名经济学家更是难得，他的身份比一般的经济学家更特别，也更引公众关注。对于他们在学术方面的造诣我不是很了解，但是经常能在一些论坛活动等遇到他们，可能这些活动在公众看来就是经济学家商业化的一种表现。我个人觉得，这里头难免有利益的存在，这个过程中，一方面要保持学者的社会形象，另一方面要与利益集团打交道，学者和学者之间也有不同的利益和观点，所以会引起争议也是难免的。

　　至于张维迎本人，我还是接触过多次的。我个人认为他的性格也许是导致这次争议的一个主要原因之一。我个人觉得他个人的学术功底还是很不错的，对很多事情的点评还是很到位的，但同时我也感觉到他性格中比较刚毅、容易得罪人的一面。

　　知识分子有个性，观点和立场又都鲜明的人当然难免冲突。

　　我们现在还处在转型期的社会，经济学家也是转型中的经济学家，他们可能学术和商业混合有之，不同人就会有不同解读。我想当我们的市场经济是足够成熟的市场，经济学家也会有政府经济学家、学院派经济学家、行业经济学家、公司经济学家等不同的区分，那时的情况也许会好很多。

　　确有经济学家不务正业

　　陈自芳 浙江省委党校经济学部教授

　　现在确实有这种经济学家不务正业，不好好搞学问的现象发生。特别是有名望的经济学家这方面的事情可能更多一些。

　　社会上各方面的人都有不同的价值取向。可能行政官员需要学者在理论上为他们的执行提供依据、给出证明，而经商的人则需要经济学家提供更多的商机和未来发展建议，所有经济学家无论和政商两界的哪类人走得近一点都无可厚非。

　　当然，经济学家有时候也有为了某种利益的行为，据我所知，真正倾向比较明显的只是少数的地位比较高的、最尖端的少数经济学家。之前，厉以宁还是北大光华学院院长的时候，也有很多人说他利用职务之便赚钱，我个人对厉以宁还是很崇敬的。现在张维迎的事情也是一样。真实的情况我们很难弄清楚，说这些事情的人本身也可能是代表不同利益的，所以很多时候也会有自己的用意。

　　总的来讲，我个人是不支持经济学家去弄权术啊，赚钱什么的。经济学家研究学问才是自己的本分，如果其他事情分担了心思，学问就不可能做深，不能取得好的成就。我们都说什么时候才能产生中国自己的诺贝尔经济学家，只有潜心研究，能做得住冷板凳才有这样的机会。

　　其实，只有很好的经济学家才有这样被权力和金钱诱惑的机会，那么把之前积累的学识这样浪费了真的很可惜。也许会有人说，这样才能更好地实现理论的应用性，我个人认为其实这样的应用价值也是有限的。[SplitPage]

　　大家谈

　　派系斗争很正常

　　王先生 杭州某高校教师

　　高校里的教师到底应该做科研还是通过科研去换取社会地位、名声、财富甚至是官位，这不是第一天才有的问题。

　　打个比方，一个教学线的教授如果转为行政的话，可以享受副厅级待遇，在很多人看来条件好很多，“旱涝保收”，教书的话还要做科研、写论文，还不一定能出成果，现在在高校里，教授转去做管理、行政的，大有人在，并不稀奇。你想啊，做老师，是别人对你指指点点；做行政了，是你对别人指指点点，当然不同。

　　派系斗争么在高校是都有的吧，可能在北京大学，又是光华管理学院，所以相对引人关注吧。

　　争名：靠学术争高下

　　一网友

　　今天偶然听朋友说，何志毅教授被撤去案例中心主任的职务，心里一惊。继而在网上看到何志毅老师的一封公开信，我想，这是可以证实事情发生的确切性了。其实这样的一幕挺熟悉的，不久前好像才发生在北大另一名教授邹恒甫先生的身上，同样是被免职，同样是写了一封公开信导致轩然大波。

　　前一阵还在和朋友感慨，北大这是怎么了，好好的一个知名的全国高等学府，那样一个有着深远历史和文化的学校，怎么变成名利场这样可怕？其实想想，也不稀奇。记得曾经有个北大的朋友和我说，北大是相当看重“出身”的，什么是北大所谓的“出身”？例如，所谓“北大人”，必须是本科即考上北大的，而不是指所有北大毕业或在北大上学的学生(即使硕士或博士)，其他人不允许自称“北大人”；又例如，哪个北大的老师，如果本身不是北大毕业，便会被其他老师排挤，被认为不是系出名门。当时，我就觉得很奇怪，北大不是以学术论高低，怎么是以出身论高低？那么，如此一个环境，大家不去攀比学术，而拼命的玩权术也就不足为奇了。

　　为什么现在的教育部门都变成了这样？我其实并不了解一直呼吁的教育改革到底是怎样的，但是，我想，最终想要的结果一定不是把好好的学校都变成权利争斗的中心。再说，我实在不明白，一个大学里，到底大家争的是什么？如果是争名的话，那完全可以靠学术来一争高下；如果是争利的话，那倒是应了现在大家都在呼吁的一个问题，就是是否可以赢利办学的问题……

　　无论如何，当教育部门都开始出现这样的问题的时候，我们的政府是不是应该开始警惕？这里是授业解惑的地方，如果祖国未来栋梁，都是在这样的环境下成长的，学到的都是这些，天天看自己尊敬的老师们打架，那我们国家的未来该是怎样可怕？[SplitPage]

　　新闻链接

　　张维迎

　　11月26日

　　接受《南方周末》专访时的回应

　　——我不认为我们这些做法与中国情况不符，但像我这样做傻事的人可能不太多，我可以讲我自己是遍体鳞伤，谁都可以攻击我，且不需要任何事实。但是我坦荡荡，我之所以还坐在这里，就是因为我做的每件事，都没大错误，更不是为了谋取私利。

　　——如果我们没有这种魄力，多一事不如少一事，那没有这些事，那第一个麻烦就不会有，好多人都知道这个会有麻烦的，为什么我敢做这些，我们就是希望能够发挥一些人积极的一面，如果说我有错误的话，真的可能太过于注重一些人某一方面的才能。

　　——谣言是杀人的，我告诉你，如果我自己稍有闪失，如果我做的哪怕有一点的事情是有问题的，我早被杀了。

　　何志毅

　　于11月22日

　　对公开信事件的公开回复

　　10年前我放弃各种机会进入光华管理学院，尽心尽力为光华服务了10年，中间有很多离开光华的机会都没有动摇。除了教学和研究工作之外，我贴钱出力、用心费神，与老领导和同事们一起从无到有创办了北大案例中心和《北大商业评论》，出版了30多本案例书籍，组织了100多场讲座，拍摄了100多集视频案例，建立了广泛的国际网络还协助老领导为光华提供过培训、基建、院办企业等服务，也为教育部、全国MBA指导委员会、中组部、国资委、地方政府、总参训练部、国防大学和众多的企业提供过案例教学和案例研究服务，主持了中国最受尊敬企业评选，与众多知名企业家一起创办了中国企业社会责任同盟，却落得了“滥用职权”、“严重地侵害了光华管理学院的利益”之罪名，“为了防止何志毅继续利用北京大学案例研究中心的名义从事有损于光华管理学院利益的活动”，一天之内就遭受免职处理，并被公告于天下。张维迎践踏了我做人的基本尊严，超越了我忍辱负重的底线，如果我还不公开说几句话，则愧对父母，愧对妻女，愧对师长，愧对本科、硕士、博士、博士后的母校和同学，愧对学生，愧对接受低工资而长期跟随我的同事，愧对支持北大案例中心和《北大商业评论》的朋友，愧对《北大商业评论》的作者和读者，愧对《北大商业评论》的集团客户与广告客户，愧对众多的合作媒体朋友，愧对北大案例中心、《北大商业评论》和中国企业社会责任同盟的国际友人。

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。