|
|
抑止通胀更需要对冲型财税政策http://www.sina.com.cn 2007年11月15日 00:17 21世纪经济报道
国家统计局近日公布了10月份的全国居民消费价格指数(CPI)和全国工业品出厂价格指数(PPI)。CPI同比上涨6.5%,较9月份有所反弹,再度达到今年的最高点;而PPI同比上涨3.2%,也是近几个月的最高点,这可能推动CPI涨幅达到新的高度。因此,建议央行加息的声音此起彼伏。 加息是抑制通货膨胀的常规手段,但目前的物价上涨并不简单是由宽松的货币引起。从10月份的情况看,CPI反弹的主要原因还是食品,其中粮食价格上涨6.7%,高于9月份的水平,非食品价格的涨幅仍然较低,只是1.1%。PPI加速上涨则主要是由原油和原煤等能源、原料产品引起,这与近期国际原油价格大幅上扬密切相关。加息是通过抑制国内需求(投资和消费)增长影响物价,但食品是比较刚性的需求,人们不大可能因为利率上升而将吃饭的钱存在银行;国际原油价格也不太可能因为国内需求增长的放缓而下降。当然,如果频繁地大幅加息,到了一定程度,国内的需求和物价总会受到抑制,但经济的正常发展也会受到损害,那就是得不偿失。 有人主张以加息应对物价上涨,是为了避免“负利率”。“负利率”似乎有很多危害,比如居民存款贬值,企业预期产品价格上涨而增加投资。居民存款确实只能买到越来越少的猪肉,但能够买到越来越多的衣服、电视机或者汽车,存款是否贬值因人而异。同样,企业也不是都能因为物价上涨而获利更多。在各种产品价格涨幅呈现很大分歧的时期,“负利率”并不是非常确切的指标,它不是“紧箍咒”,只是“松紧带”。 抑制通货膨胀预期也是加息的一个理由,这在成熟的市场经济国家是比较正确的理论,但未必适用于目前的中国。西方经济学的理论模型是“通货膨胀预期—劳动力需求增长—工资上涨—成本上升—物价上涨”,只有当这些环节紧密地组成一个链条,抑制通胀预期才能起到抑制物价的作用。但在现阶段的中国,这些环节的联系不是十分紧密,劳动力成本上升会造成通货膨胀预期,但劳动力工资却不太可能因为通货膨胀预期而快速上涨。 对于转型期的物价,财税政策比货币政策影响更大。能源和粮食价格的变动,就与财税政策密切相关。国际原油价格上涨能够反映到国内价格指数中,是因为价格改革的逐步深入,财政减少了用补贴的方式限制石油企业涨价,煤价以及电价的上涨也有这方面的原因。此外,各种资源税的相继开征和税率的提高,也是能源价格上涨的原因之一。粮食及肉禽涨价当然不是因为税收增加,相反,农业税已经被取消,对农业的补贴在增加,这是去年食品价格涨幅不大(因此CPI涨幅也较小)的重要原因。农业方面的财税政策调整,去年取得了很好效果,却没能持续到今年。 既然财税政策比货币政策对物价影响更大,那么,应对物价上涨,应该主要从财税方面着手。首先是改善对农业的补贴方式,既增加农民收入,刺激农民积极性,又能稳定农产品价格,不使其大幅上涨。应该舍弃一味通过农产品涨价提高农民收入的想法,因为农产品一时的涨价往往意味着其后价格的下跌,农民在价格波动中受到伤害;合理的财政补贴才是提高农业收入的正确途径,这也为发达国家的经验所证明。 其次是采用“对冲”的财税政策抵消能源价格改革和增加资源税对于物价的影响。增加资源税以及逐步放开价格、减少补贴既是市场化的步骤,也是促进节能环保的要求。税收因此增加,财政支出则减少,那么,就应该在其他方面减少税收,增加财政支出。既然开征资源税,那增值税应该由“生产型”变为“消费型”,这实际是一种减税措施,能够降低能源和原料的价格。既然能源企业补贴减少,那节约的财政支出应该用于补贴低收入人群,使他们在物价上涨的情况下,生活水平也不下降。而对于中等收入人群,则应该提高个人所得税的免征额,这是因为,物价上涨到维持基本生活的开支增加。 更多精彩评论,更多传媒视点,更多传媒人风采,尽在新浪财经新评谈栏目,欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
不支持Flash
|