任孟山：企业垄断与民众福祉

　　本报评论员 任孟山

　　在不关涉国家安全的前提下，民众担忧的不是内资垄断或者外资垄断，而是垄断使得他们不得不付出更多的成本进行消费，并且这种消费带有强制性，因为独此一家别无分店。

　　不管是外资垄断还是内资垄断，对其进行关注的重点都应该是，垄断是否损害了公共利益，是否伤害了民众福利，是否压抑了民众的物质文化需求。

　　假如为真，就需要毫不犹豫地进行反垄断，不论是外资企业还是内资企业，而它们也都没有理由逃避惩罚。

　　

商务部近期发布的《2007中国外商投资报告》认为，中国目前还没有一个行业真正被外资企业垄断，真正的垄断企业还多是国有企业。以上结论至少可以从两个方面进行解读：其一，部分担心外资垄断的人无需忧虑，不要以为中国的外资企业增多，而且市场份额很大，就构成了行业垄断，其实它们还没有完全控制到中国的任何一个行业。既然如此，对外开放需要持续推进，外资企业增多并无大碍，外资企业的营业额增多也无大碍。其二，当下的问题是如何应对国有企业的垄断，正是国有企业在很多领域关涉到了国家利益与社会生活，这些企业不仅实行垄断而且地位稳固。在掏空人们的钱包的时候，它们一点也不比外资企业仁慈。

　　众所周知，垄断与反垄断是近年来的一个焦点话题。但是，大家的出发点和关注层次迥然不同。管理层关注的垄断是否会影响到市场经济健康发展，是否影响到经济运行效率的提高，外资垄断是否会造成对国家利益和民族产业的损害；学界和业界关注的垄断如何影响到市场公平竞争，是否会伤及公共利益和企业发展；民众关心的是如何在物价上涨的今天，垄断不会影响到自己腰包里的那点银子，不会真的让自己别无选择。因为大家处在不同的位置，关注的焦点不同很正常，这个结果与价值观没有任何关系。民众关心的是垄断产品的价格以及购买产品的自由度，至于是否为外资垄断，并不是人们所特别关注的，况且也不需要特别关注。

　　道理很简单，很多行业之所以被国有企业垄断，并不是企业规模大小或者企业资本多少的问题，而是背后有行政权力这个坚强后盾。人们所熟知的电力、航空、水、电信、石油等行业无不如此。外资再强大，只要没有相关部门高抬贵手，谁都别想动摇它们的垄断地位，当然也就影响不到它们的垄断地位。国有企业的行业垄断广受诟病，不是因为它们是国家资本和国有企业，而是因为它们是利用其行政垄断地位，源源不断地牟取垄断利润。垄断企业可以将产品的价格定在高位，而且继续调高时基本不受阻碍。类似的事情频频发生，使得整个社会为之侧目，很多价格听证会被戏称为涨价听证会不是没有来由的。

　　从资本追求保值增值的角度讲，企业借助提高价格获取更大利润，是件顺理成章的事情。问题的关键在于，由于在市场中进行竞争的企业身份差别悬殊，其他企业必须通过提高产品质量、改善营销模式等手段取悦消费者，才能提高价格；垄断国企却在政策性保护下抬升价格增加收益。毋庸讳言，垄断国企谋取超额利润的行为应该受到节制，国家应该建设更有力度的干预机制。这不是以权力干预市场，而是在整个社会层面实现公平与正义，因为垄断国企提供的产品具有公共性质，对公共产品的价格干预在发达国家也是如此。况且，从法理上讲，它们的出资人是国家，国家是全体民众的权利代理人。

　　《反垄断法》的出台让民众看到了希望，但包括行政垄断在内的很多问题，依然需要更通畅的渠道和更有效的手段。经济全球化波涛汹涌的今天，我们固然需要加强监管，引导和规范外资并购行为，注意防止外资垄断，确保国家对重要战略产业的控制力，但是除了涉及到国家安全的行业必须由国家垄断之外，还需要看到的是，外资并购行为和外企市场份额扩大，是否给民众带来了福利。毫无疑问，执政为民的政治理念，在这里也需要有所体现。

　　实行了近三十年的开放政策，已被实践证明是一种摒弃了意识形态的正确选择，其最重要的出发点就是要满足人们日益提高的物质文化需求。在不关涉国家安全的前提下，民众担忧的不是内资垄断或者外资垄断，而是垄断使得他们不得不付出更多的成本进行消费，并且这种消费带有强制性，因为独此一家别无分店。显然，不管是外资垄断还是内资垄断，对其进行关注的重点都应该是，垄断是否损害了公共利益，是否伤害了民众福利，是否压抑了民众的物质文化需求。假如为真，就需要毫不犹豫地进行反垄断，不论是外资企业还是内资企业，而它们也都没有理由逃避惩罚。

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。