好公民王石的尴尬

　　本报评论员 方军

　　万科和它的领导者王石是中国企业界少有争议的好公民，最近他们却因王石妻子王江穗买入万科A股票而陷入尴尬境地。本周，王江穗将因误操作而带来的投资收益上交公司，王石坦诚的解释与道歉得到了公众的谅解。万科作为中国公司治理标杆的好名声，王石是中国经理人中的好公民，是他们获得谅解的重要因素。然而，如果从较为“愤世嫉俗”的视角出发，我们似乎也可以说，如果不是万科和王石有着一直以来的好名声，这一事件可能根本就不会出现。

　　上市公司高管或直系亲属根据消息买卖公司股票，是中国证券市场一直存在的弊病之一，也是公众情绪的敏感之处。王石妻子王江穗买入万科A股票事件，无疑具备用来讲一个煽情故事的所有特征：契合公众情绪；与一家知名公司及其经理人的长期声誉正好相抵触；与名人有关。既然符合了这若干特征，“这次终于捉住了你”的兴奋与鼓噪的来由不难想见。

　　但是，仅有树立社会公正的良好愿望，而不细加分析就发表看似立场鲜明的、其实没有多少事实基础的观点是不负责任的。更何况我们可以看到，某些观点其实只是打着社会公意的旗号而已。某种意义上说，王石妻子王江穗买入万科A股票，于“情”或有瑕疵，但根据现在披露的信息，于“理”并无不当之处。

　　这是一次正常的投资行为被错误放大的事件，并进而被“我终于捉住了你”的兴奋所主导，幸好公众很快发现抓错了人。事情的起因是，王江穗在7月6日购入46900股万科A股票，随后按规定向上市公司董秘报告，并于7月10日在深交所网站作出相应披露。这一投资行为最初并未引发多大注意，但随后万科公告一系列利好消息，万科A股价一路攀升，引来这一投资“疑似内幕交易”的质疑。在舆论压力下，万科发布公告应对，称王江穗决定在7月23日卖出股票，并将收益上交公司。这些股票在预定日期卖出，深交所也正面回应称“王江穗买万科股票并不违规”，给此事件作一了结。

　　在这一事件平息的过程中，王石通过个人博客发表的道歉文章帮助他和万科重获公众信任。根据王石在这篇被广泛阅读和评论的文章中的说明，买入万科A股票是受托为王江穗理财的一位人士操作失误引起的。王石一贯的良好记录，他表现出的坦诚以及他解释事实的逻辑，这三个因素一起帮他与妻子获得了公众的谅解。

　　这一事件的触发因素是情绪，但也很大程度上是因为，在应对类似道德伦理问题上，我们缺乏有效的理性。很多人抓住一条原则比如“反对内幕交易”就直接得出判断“王石夫妇有错”。按照伦理分析的波特图式，这样的分析其实跳过了中间的几个步骤，发生误解是很正常的。波特图式将伦理分析分成四个步骤 (定义、价值、原则、忠诚)，帮我们确定那些最容易发生误解的地方，从而使我们能更好地构建自己的行动指南。利用它，我们也可以更快地找出导致对一个伦理问题的不同判断的“利害攸关的分歧”。

　　要分析王石妻子买入万科A股票事件，首先要做的是定义，即描述事情的情形，列举适用的法律限制。其次，明确最重要的价值，比如对这一事件我们信奉的价值观是理性和公正地对待每一个人(包括名人)，而有些人所信奉的价值观则是维护广泛但往往也是虚泛的 “社会公意”——当然，在这一层次可以有很多强调不同重点的价值，很难简单化地说谁对谁错。第三，明确价值观下所应遵循的原则，比如我们的原则是根据事实进行理性分析。最后，也是极其重要的一步，是明确“我们忠诚于谁”这个问题。有的人会选择公众利益、市场经济这样的抽象概念，而我们认同这些的同时亦认同如下观点：那些有血有肉、有名有姓的人不应该被抽象概念牺牲掉。这是因为，我们相信，对一个人的公正就是对所有人的公正。

　　在现实面对伦理问题时，很少有人会按如此步骤一步步分析，但平静下来的这种四步式分析能帮我们发现，有些判断出现失误的根源，是因为分析者不自觉中跳过了第三、第四步，特别是那个至关重要的“忠诚于谁”的问题。于是，那些煽情式的观点，往往会是忠诚于群体情绪的最冷暗的一面，或者也可以说，是那些评判者忠诚于自己内心渴求的最不堪的一面。

　　来源：经济观察报网

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。