最牛钉子户与私产保护

　　□ 刘金松

　　4月2日，重庆“最牛钉子户”拆迁纠纷，在当地法院的介入下终于有了结果：当事双方在当天下午达成和解，并签署了拆迁安置协议。

　　自此，这个备受各界关注的热点事件终于告一段落。但它引发的争论却不会停止——一个看似普通的拆迁纠纷之所以能引起如此巨大的关注，除了依托网络时代信息传播的迅捷之外，还在于事情本身的象征性意义：在《物权法》颁布后，对私权的保护能否有突破性进展？很多人甚至把这一事件看成是《物权法》的试金石，这一法律，在前不久的人大会上高票通过。

　　应该说，杨武、吴苹夫妇是幸运的，他们维护自己权利的行为，不仅得到了国内外媒体的广泛关注，由此迫使政府、司法部门和

房地产

开发商在处理这一事件时更为慎重，他们的努力也使自己的财产权利得到了更好的补偿。

　　但从事情处理的过程和最终结果来看，却并不尽如人意。首先是作为公众利益代言人的政府在这一事件中的角色错位。重庆市市长王鸿举在对这一事件表态时说，要依法、冷静、妥善处理“钉子户”事件，维护法律的权威，但绝不迁就漫天要价和毫无道理的要求。

　　其次是最终结果的达成，并没有完全尊重财产所有人的意愿——原地置换房屋或按市价赔偿。从那孤岛般的处境可以判断，最终做出妥协的依然是杨武、吴苹夫妇。

　　那么，如果这一事件发生在对私产保护完善的国家，会是怎样的情形呢？一位英国律师在看了关于这一事件的报道后说：“这要看是政府为了公共用途征用土地，还是私营开发商为了商业用途而重新开发。”

　　如果政府为了公共用途而征地，会按该地区原物业的市场价给予业主拆迁补偿，若双方产生分歧，可以通过法律程序解决。而如果是私营开发商，则要靠双方的协商，“即使业主漫天要价，你也奈何不得他。在这种情况下，开发商只有两个选择：要么接受业主的要价，要么放弃开发”。

　　当然，由于中英两国完全不同的国情和法律体系，自然不会有完全相同的做法。但在英国在私产保护方面的原则，确实值得中国考虑、借鉴。毕竟保护原有物业的私有产权，是所有市场经济国家的法律基石。

　　而《物权法》的出台，则被寄望能够终结圈地运动和强制拆迁。这部法律对土地征收制度有明确规定：将商业用地排除于国家征收之外，企业取得商业用地要与土地使用权人谈判签约。如果拆迁本身不合法，房屋所有人就可手捧《物权法》，宣布任何人对自己的房屋都不能拆迁。

　　也许有人会说，完全尊重私产会不会对

城市建设造成障碍，甚至会因为某一处破败的建筑而影响城市的美观。正如重庆市市长王鸿举所说，那里以前是一片老旧城区，拆不拆，不是涉及到开发商的利益，而是涉及到那里的老百姓都希望改善自己的居住、交通等条件的问题。

　　确实，完全落实私有产权的保护需要付出代价，甚至会让一些城市看起来杂乱无章。但对这些现象的容忍往往会成为法治进步的标志。在西方法治史上有这样一个故事：德皇威廉一世在波茨坦建了一个行宫，附近有座磨坊影响了形象，威廉一世便想出高价把磨坊买下来拆掉，可老磨坊主坚决不卖。皇帝盛怒之下把磨坊拆了，老磨坊主告上法庭，法院判决威廉一世必须“恢复原状”。如今，这座老磨坊已成为德国司法公正的一个象征。

　　尊重私产观念的普及需要一个过程，更需要制度化的保证。只有如此，公民的个人利益才不会被那些打着公共利益旗号的团体所伤害。

　　明晰的产权界定，是成熟的市场经济的特性，是社会进步的不竭动力，如果鱼和熊掌不能兼得，我们宁愿选择法律的公正、公平，放弃整齐划一的街区。

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。