私募基金争论不要重蹈务虚战覆辙

　　只有我们认清了市场的发展阶段，务实监管才能保障投资者的利益，而不必纠缠于概念，进行务虚战。

　　私募基金口水仗打得正酣，一派说要严厉监管，一派说不必监管，因为国际惯例就是不监管的。

　　在笔者看来，监管派并不是因为要与国际惯例唱反调，也不是因为某些人所认为的私募基金是基金所以需要服从基金法，而是因为目前全面开花的私募基金已经成为变相吸储的同义语，极大地提高了社会风险。换句话说，对基金进行监管是现实的市场诚信土壤所逼迫的结果，否则，民间集资给民间理财师炒股，而后因为亏本而酿成大面积风险的前车之辙很有重演的可能。

　　按国际惯例来说，私募基金是向特定投资者募集一定金额以上的资金用于

　　既然市场能够自洽，就不劳法律与行政法规插手，这样能够减少整个社会的运作成本，也能激活社会闲置资金。

　　而我国的一些基金，你说不清它是私募还是公募，只要能够募集来钱，不管私募公募的那一套，十八般武艺全都用上。说白了，不过是以高息揽存代客

　　比如瑞士共同基金，因为它写着“共同基金”四个字，所以就成了真正意义上的公募基金吗？这家简称为SMF的境外基金自去年6月登陆中国内地后，以“锐不可当”之势大肆寻找客户。据报道此地下基金登陆国内半年卷入者已逾17万人，各地进入SMF的资金已经达到上亿元。8000元30个月变40万，月收益率20%以上，15个月一个投资周期，收益率300%，年收益率达到240%.听上去确实像一桩低级骗术，实际上也是一桩低级骗术，世界上没有一家基金可以维持这样高的水准。

　　实际上，很多这样所谓的基金，既能在灰色地带向不特定群体公开募集，也会向特定的高收入群体私下募集。

　　吴英案件硝烟未过，有人就忘了此类高风险集资的教训。

　　如果有人说，只要一些江浙私企业主心甘情愿把资金交给吴英打理，那就是私募基金，风险应该由这些业主自己承担，但笔者认为把美国成熟市场的那一套照搬到中国资本市场，那是过于幼稚。

　　这些基金不管名为公募还是私募都存在极大的风险，一旦产生巨额亏损，这些投资者仍然会找政府理论。

　　真正的风险还在于，没有监管的后果是，当政府有关部门需要充当仲裁者时，发觉缺乏仲裁的依据，只能以相关法律替代，从而丧失市场的公正和效率。

　　我国固然有一些极为成功的私募基金案例，但投资者看不到的是潜藏在水面下的更多的失败案例，在股市长牛之时，鲜花遮盖了陷阱，皆大欢喜；一旦陷入熊市，随之而来的是信用、金融等各方面的危机。

　　如果市场不能自洽，而法律法规没有及时进行规范，难保中国股市庄家主导一切的局面不会发生在基金的身上。所谓基金自身没有利益，代表的完全是基金投资人的利益，盈亏都直接落到投资人身上，只是一种理论上的说辞。不要说在美国基金经理依赖佣金与利润分成为生，在国内更是如此，基金收取管理费是度过股市荒年的惟一武器，为了生存而吆喝然后对投资者不管不顾的现象也曾发生过。

　　只有我们认清了市场的发展阶段，务实监管才能保障投资者的利益。纠缠于概念，进行务虚战，很可能放过了类似于某某共同基金这样的骗局。

　　□叶檀(上海资深媒体人)

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。