反思本色神话不应止于民企原罪

　　肖擎

　　吴英的本色神话终于像肥皂泡一样破灭，持续时间不过几个月。舆论沸沸扬扬，呈五味杂陈之势，很多人为这一尚未明朗的事件继续涂抹着更浓厚的神秘油彩。嘴长在自己身上，大家当然是按照自己喜欢的方式发表意见，只是仔细体味种种意见，很多都过于感性，甚至带有偏见。

　　到目前为止，最引人关注的事实是吴英被当地警方刑拘，除此之外，就是各种版本的资金来源臆测。在法律事实还不十分清楚的情况下，任何针对这一事件的评说都不可避免地带有道德批判的意味，难以说服人。由于“被刑拘”这一法律事实有助于我们思考的余地太少，所以我们看到的多是只将本色神话的破灭与民企原罪作联想，将吴英与孙大午、顾雏军、唐万新等人打包成民企原罪的试验品联合体，本色神话破灭的思考意义止于“民企原罪”的层面。

　　很多人沉浸在“一夜暴富不干净，果不其然”的自我兴奋当中，而看轻了一个最为根本的问题。吴英因涉嫌非法集资被刑拘，这传递的意思不仅包含了对本色

神话本质的揭露，还包括暴露出的集资新问题。关于集资，一般人都知道有合法非法之别，但究竟哪些集资行为合法，哪些集资行为非法，判定合法非法的标准是什么，这些问题还没有明确的法律规定。现在，公民与公民之间可以借贷，企业与企业之间不能借贷，这些都是十分明确的，但公民与企业之间能不能借贷一直都显得暧昧不清，合法与非法缺乏无重大分歧性认识的划分手段，而以“有权机关批准”作为鉴别“合法集资”和“非法集资”的标准在操作上相当困难。

　　有人认为吴英只不过是一个牺牲品，广东

东莞每个小镇，每个村，上亿万的人多的事，没人查过。这也许是气话，但至少说明囿于个案分析的反思无助于民企整体状况的改进，人们对本色神话的破灭仍有担忧。有意味的是，《东方早报》在近日一篇文章中点出了这种担忧的本质之处。“你可以说，这些借钱给吴英的人失去判断力与其素养有关，但另一个群体对金钱的迷信则显得荒诞。早报记者去年11月1日刊发第一篇关于吴英稿件的当天，就婉拒了若干地方要求帮其联系招商引资的提议。这种电话很普遍。北方某县的主要领导竟表示，自己已经等吴英过去谈招商长达1周时间。而某天在本色集团的办公室内等候采访时，此类电话的密集程度也超乎想象。”

　　这就是资本的魔力，一种可以改变社会肌体功能的魔力。完好的东西，没有人去破坏，而破坏了的东西，会遭受更大的破坏，这是为很多人都熟悉的“破窗理论”。在本色神话破灭的今天，我们应该想一想这个问题：吴英只是让受到伤害的市场肌体继续受伤的一个个体，而不是最后一个，是让市场继续被伤害下去呢，还是通过规范民企成长环境，减少政府与资本的过度亲近等方式让它健康起来？

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。