周义兴：豪华公共设施折射财政体制缺陷

    周义兴

　　近年来，全国许多地方都开始建设城市标志性的大型公共文化设施，一个个新型剧场拔地而起，这些新型剧场均是投资巨大，建筑主体求新求异。上海东方艺术中心投资11。4亿元，平均每天维护成本达9万元，冰上舞台自建成后仅使用了一次，豪华设施因耗费巨大很少启用。据文化部资料，类似上海东方艺术中心这样巨额投资的公共文化设施，各地已建与在建的还有不少(《人民日报》2月9日)。

　　其实，对类似上海东方艺术中心这样需要巨额投资，后期维护费用又耗费很大已建与在建的公共设施。如果从其当初决策“出身“的路径看，人们应该可以轻易发现，这些公共设施就像其漂亮的外形一样虽可说完全不负外在名声，恐怕在世界上也可能属于一流之列。然如要说，如此的公共设施有多少真正的社会公共含量，或者换句话说，如果仅仅以这些公共设施的名头与资金来源来断定其的社会公共性质，那显然就会让人勉为其难且同时也不会得到社会公众在内心的认可。因为在按民主要求，在民主决策与民主监督方面，这些所谓的公共设施在决定立项建设时，就没有真正征求过社会公众的意见，也没有向社会公开过到底要耗费多少公共财政资金，而是一些地方官员出于政绩的需要，为了“面子”的美观而“私自”决策的。所以从此意义上说，与其说这些豪华设施为公共设施，那还不如将其称作少数官员的“面子工程”更为准确。

　　还有以公共财政支出的合理性立场讲，虽然还不能说这些各地已建和在建的公共设施都是少数地方官员的“面子工程”，不过人们如能对现有财政资金使用程序观察，同样也能发现一个同样的问题，即当初在这些豪华公共设施决策时，有多少是经过民主程序，并真正征求过社会公众意见并按公共利益需要决定的。对此虽还不能说都没有，可说很少恐怕还是恰如其分。如果承认这是现有的行政事实，那人们同时也许不得不得出这样一种判断，如果没有符合民主程序的行政，行政行为就会在缺乏必备监督的情况下，因为自身的私利并借公共利益的名义，对社会公共与公众的根本利益造成伤害。而这，就是社会应当从类似上海东方艺术中心豪华设施中读出的另一层深层含意。

　　所以结论是，如果没有有效的行政约束机制，没有对行政权力的任意性在制度上形成抑制。那即使现在能对社会公共设施的豪华风气有所压制，但从制度角度讲，难保日后的豪华行政决策不会再次出现。应该说，这才是真正需要警惕的。

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。