环境治理成本岂能由公众承担

　　□王清平

　　据昨天的《中国经济时报》披露，由国家发改委价格司起草的资源性产品价格改革的方案———《关于深化价格改革促进资源节约和环境保护的意见》，已获得发改委主任办公会议的原则通过，整套方案的最大变化在于，把环境治理成本和资源枯竭后的退出成本计入石油、天然气、水、电、煤炭和土地等产品的定价中。分析人士称，如果办法通过，意味着相关产品即将迎来新一轮大提价。

　　这则消息引来一片质疑之声。环境治理成本由公众来承担是非常不合理的。首先，从责任人的角度来看。许多企业不注重环境保护，甚至通过大肆污染环境来换取暂时的效益，欠下大量的环境账，而企业正是“欠账”的主力军。实际上，我国有关部门也不断通过各种措施，来督促相关企业重视环保问题。根据谁欠账谁还的道理，环境治理成本显然应由企业来承担。

　　其次，从受益人的角度来看。相关企业既是环境污染的责任人，也是环境污染的受益人。去年年底，笔者曾经参加过一次论坛，一位企业老总私下对笔者说，如果严格依照环保标准进行生产，他们的利润至少要减少一半多。这种情况应该并不是个例。既然企业从污染环境中受益，它理应承担环境治理成本。

　　除了企业，更大的受益人则是各级政府。企业通过污染环境在获取巨额利润的同时，也给政府增加了税收。实际上，在一些地方，一些官员为了提高政绩，成为环境污染的纵容者，甚至通过招商引资，故意以优惠条件引重污染企业上门，在政府税收收入和GDP增加的同时，当地环境遭到致命伤害，政府理应承担环境治理成本，怎么能由公众来承担呢？

　　事实上，公众正是环境污染的直接受害者。其一，污染直接影响了公众生存和生活的环境，既对他们的身体造成了伤害，也给他们带来了经济损失。以大气污染为例，2004年全国由于大气污染共造成近35.8万人死亡，造成的经济损失高达1527.4亿元。再比如，水污染导致目前有3亿农民喝不到安全饮用水，由于饮用水污染造成的农村居民癌症死亡人数为11.8万人，造成的经济损失为167.8亿元。

　　其二，公众是石油、

　　如果把环境治理成本和资源枯竭后的退出成本计入石油、天然气、水、电、煤炭和土地等产品的定价中，有可能导致诸多不良后果。首先，给企业传递了一个错误信号。应该认识到，有不惜违法违规通过污染环境获益的企业，也有不少安分守己、严格遵守环保法规的企业，如果把环境治理成本转嫁给公众，势必会对那些遵纪守法的企业造成不公，而让那些大肆污染环境的企业幸灾乐祸———通过污染环境获取了不当利益而又不必承担相应责任。

　　这必然导致更多的企业不重视环保问题。一个很现实的问题是，今后还会有多少企业愿意主动往环境保护方面投入资金呢？一项政策的出台，其引导性效果常常会超出政策本身的作用。“十五”时期，我国经济发展的各项指标大多超额完成，但环境保护指标没有完成，“环保欠账”成为了社会关注的焦点，我们更应该让欠账的企业付出代价，促使它们尽快还账，而不是帮助它们转嫁成本。

　　其次，石油、天然气、水、电等垄断产品，近年来不断涨价，公众苦不堪言，如果将治理环境污染的成本也纳入其中，势必进一步抬高成本，提高价格，给公众造成更大的负担。石油、天然气、水、电等垄断产品与公众的生活息息相关，公众对它们涨价的感受最为直接，也最为敏感，如果这些资源性产品的价格继续上涨，将进一步加重公众对未来不确定性预期的担忧，抑制民众的消费热情，影响内需的拉动。

　　需要强调的是，近年来，石油、天然气、水、电等垄断产品价格的不断上涨，已经多次引发公众的质疑和批评，在这种情况下，把环境治理成本和资源枯竭后的退出成本计入石油、天然气、水、电、煤炭和土地等产品的定价中，须慎之又慎。

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。