学者不能强奸民意

　　刘海明

　　全国政协委员、清华大学博导蔡继明完成的一项课题报告显示：“黄金周”休假制度应该取消，并称黄金周对消费的拉动效应并不大，却带来一系列负面效应。报告建议将法定假日分配给清明、端午、中秋、除夕四个中国传统节日。

　　上海的学者觉得“龙”不吉利，不适合担当中国国家形象的象征，搅浑一池清水；北京学者又建议取消“黄金周”，理由是“黄金周”的含“金”量不够。如果蔡教授的结论正确，近几年有关黄金周促进消费的报道将全部被否定。蔡教授批评黄金周的经济贡献率不大，数据是如何取得的，可信度有多大？

　　时下，一些学者的言论，越来越令人失望。前几年，城市道路堵车现象严重，有学者研究的结果是：自行车是造成城市交通拥挤的元凶；有的学者，觉得现行的教师节日子缺乏纪念意义，建议改在孔子的诞辰日，全然不顾孔子的诞辰日迄今还没有正式确认。

　　学界虽不敢说是社会良知的代表，但起码他们公布的研究报告得经得起公众的质疑、时间的检验。倘若一个刚出炉的报告，很快变成了明日黄花，试问这样的学术成果，价值几何？

　　言归正传，单说黄金周该不该被取消。报道中说，

清华大学的这份报告，已经递交给了国家旅游局。言外之意，国家旅游局掌握着黄金周是死是活的“生杀大权”。诚如网友质疑的那样，即便真的取消黄金周，也不能由国家旅游局说了算，而是需要到全国人大会议上讨论。清华大学这份报告递交给国家旅游局，如果纯粹是一份参考性质的研究报告，倒也无可厚非，学术研究不管结论客观与否，只要是一家之言、且能自圆其说就行。

　　国家的政策需要保持连贯性和相对的稳定性。黄金周作为国家颁布的两个常规性节日，经过这些年的实践，已经变成国人生活的一个有机组成部分。尽管每到黄金周，总有不少人投诉旅游景点的服务不周，但是真要取消它，恐怕大多数人宁肯要两个不完美的黄金周，也不希望这个假期缩水。硬性取消黄金周、无疑是强奸民意、冒天下之大不韪的事情。

　　蔡教授称，取消黄金周，并不意味着减少公民休假的时间，而是将分流出来的假期，分摊给清明、端午、中秋和除夕。其事实上，除夕用不着分摊，每个单位的大年三十这天，会变相给员工放假的。至于说其它三个节日，国家真的重视

传统节日的话，单独规定这三个节日全国休假一天，不该存在什么困难，何必拆东墙补西墙，肢解五一和国庆两个黄金周呢？

　　孩童们玩积木游戏，为的是玩耍；学者们关照传统节日休假问题，最好别用积木游戏的玩法，因为这是既不严谨也是不负责的表现。(文章代表个人观点)

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。