工行是否还要继续做条款霸王

　　凌建平 祝裕

　　主持人：

　　据媒体报道，近日，国内网上银行注册用户量最大的工商银行，将其新修订的该行《电子银行章程》公布于众，并在业内首次提出：由于网银用户自身未尽到风险防范的义务而导致的资金损失，银行将不承担责任。这部“新章程”将于明年1月1日起正式实施。

　　问题是，到目前为止，无论是哪个地区，对网银交易，相关法律法规对银行及用户的责任界定还是“模糊地带”，银行与用户均缺乏必要的

维权依据。工行网银如此单方面利用“新章程”来保护自己难道不有点“防卫过度”吗？工行已经是一家上市公司，难道还要继续做条款霸王吗？

　　大众评判台

　　严海渊：典型的垄断企业的霸王条款

　　这个就是霸王条款，工行利用不平等的地位制定不平等的条款，明显不利于广大客户。我们不得不再次对中国的电信、电力、银行等垄断企业设置的不平等霸王条款表示遗憾和愤怒。

　　励俊：银行应尽早自我规范

　　工行这样做，我想一方面是和国内缺乏完备的信用体制有关，包括法律法规，这个问题比较大，并不是工行一家能解决的。所以只能期待政府。而另一方面，消费者举证等的确牵涉到不平等，而这种不平等有延续性，和银行业一贯的垄断有关，这点我觉得银行应该尽早自我规范。

　　乐宏文：法律上要有相应的指导意见

　　理论上讲，银行自己写自己的章程没什么问题，毕竟工行也在上面讲明了如果是客户责任。只不过法律要对相关问题的灰色区域尽快出指导意见，不然必然会助长类似这样的章程变成霸王条款。

　　何小姐：一概推给用户是不负责任的表现

　　如果是持卡人的疏忽导致

银行卡被取现，持卡人承担主要责任无可厚非；而如果

信用卡遗失后经常被盗刷，这种情况银行、商户都有责任，但却都由持卡人来承担，则明显是在推脱责任。所以，银行把所有责任一概推给用户是不负责任的表现。

　　何若灵：银行与储户本来就不对等

　　网银失窃，责任由谁承担，这是一个法律问题。在目前法律尚不完善时，自然是权力掌握在谁的手中，就是谁说了算。所以这个问题从一开始，对立的双方———银行和储户的权利和义务就是不平等的。网银失窃的原因可能是多样的，问题可能出在用户方面，也可能出在银行方面，但银行掌握着权力，所以他们具有裁决权。这样的条款，称为霸王条款毫不为过。“霸王”的权力需要法律来制约。

　　工行作为上市公司要有自我约束

　　龙伟 大众点评网副总裁

　　我不是律师也不是这方面的专家，我只是作为一般消费者来评判这件事。里面的两个疑点让我不得不思考。

　　首先，章程能随便改吗？银行与其他服务性企业一样，面对的是众多的消费者，两者之间的关系肯定不对等，工行是主体，另一方是成千上万的用户。工行此举无疑是单方面宣布新章程，很多用户肯定不知道，而且我们也无法得知工行是否尽到了公示义务。如果正如工行的某位经理所讲，如果用户对章程不满意，可以在年底之前停掉网银功能，否则就被视为认同。这点怎么讲都感觉很不合理，工行已经是单方面改变了，况且很多用户之前已经签订了协议，协义的期限可能会跨过明年甚至更远，单凭工行的一纸文书就要做改变吗？如果真要修改，就算是向好的方面修改，也需要双方达成统一共识，不能想怎么改就怎么改。

　　其次，工行这些不承担责任的情况听起来好像有道理，但密码丢失到底是个人责任还是银行责任无法确认，也无法查证。这其中，肯定会有用户自身的责任，不小心丢失了密码，也有可能是黑客侵入银行的数据库，调走了用户资料。在两者的关系中，银行与用户分处强势与弱势地位，也许不管何种情况，银行都可以拿用户自身责任来作推卸，那么用户如何去举证数据不是自己遗失的呢？相信对于许多普通用户来讲，做到这点比登天还难。所以，我认为，举证方面更多的责任该由强势的银行来负责，毕竟，我们根本无法得知银行的数据库是怎么回事，以及他们有没有采取足够的防范措施来防止恶意侵入。

　　其实在我们的平常生活中，不管是交话费还是购房都会碰到类似工行章程的问题。不管是买500万元的房子还是交100元的话费，消费者都是在弱势的立场。一旦面对纠纷，消费者大多能找的机构只有消协，而消协又没有任何实质性的权力，更何况这些大多还是垄断性的企业。在没有充分竞争的市场里，消费者能奈何得了他们吗？现在的问题是，法律到底对这样的合同有没有明确的规定？如果有规定就必须按照法律条文执行，如果没有，那就说明法律在这方面有待加强。

　　国家赋予这些企业垄断的权力，换个角度来讲，这些权力同样是大众赋予他们的，可是我们换来的却是如此的服务，这点是怎么也讲不过去的。工行已经是上市公司，所以不能让他们光是享受权力，更要有约束，要为消费者提供更好的服务。

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。