伊歌：公开房屋成本就有市场理性了吗

　　伊歌

　　如果政府既公布“房价构成清单”，又实行“政府指导价”，全面剥夺企业的定价权，那么企业要么退出市场，要么就按政府的旨意来建房子———与计划经济又有何区别？

　　你不知道碳酸饮料的“社会平均成本”，却会毫不犹豫地掏钱买一听可乐来解渴；你不知道虾饺烧卖的“社会平均成本”，但不妨碍你在茶楼里叹“一盅两件”……每天花钱买来的商品和服务，你有多少知道其“社会平均成本”？

　　市场经济的可爱与可贵之处，正在于你无需知道“社会平均成本”，你只需“货比三家”，就能得到符合你价格、质量、款式、口味……的商品和服务。可是，如果有人说：“作为消费者，公众有知晓房屋开发成本的权利，政府不能动辄以‘商业机密’为由，放弃对楼市的监管权”；你是否会认为“似乎也有道理”？

　　所谓“公众有知晓房屋开发成本的权利”，其实于法无据(《羊城晚报》9月27日头版)；而且也不符合市场经济的常识。在市场中交易的商品，价格的最主要决定因素不是成本，而是供求关系：一件款式老旧的衣裳，即使定价低于成本，也会无人问津；一袭设计新颖的时装，即使定价是成本的几倍，也会趋之若鹜。市场中这样的例证简直比比皆是，有什么理由房屋就是不一样?

　　姑且不论计算“同类楼盘的社会平均成本”是否具操作性，就说行政单位审核开发商申报的“成本价”，凭什么作为依据？企业之间的创新、管理、品牌、质量等等差别，又如何在“成本价”中甄别？如此膨胀起来的行政权力，又如何保证在行使中不出现“权钱交易”？如果像江苏盐城那样既公布“房价构成清单”，又实行“政府指导价”，政府全面剥夺企业的定价权，那么企业要么退出市场，要么就按政府的旨意来建房子———与计划经济又有何区别？

　　作为市场的监管者，政府应谨守本分：维护市场秩序，确保公平交易，如明码实价、童叟无欺；过多介入市场运作只会扰乱市场而自寻烦恼。当然，由于政府是土地供应者，政府的卖地信息应当公开，包括实行“招拍挂”之前的卖地信息，因为卖地涉及公共财政，公开透明是最起码的原则。至于可以从中计算出开发商的用地成本，则另当别论。

　　对于房价的居高不下，情绪化的宣泄将于事无补，非理性的讨论会误导公众。有人认为：“如果民众从‘房价成本公开’中坚定‘我不给房产商打工’的信心，集体罢买，也不失为一种自救手段。”这种如同儿戏的“罢买自救说”，实际上是漠视和蔑视市场法则，因为同理可证：“我不给农民打工”，所以“罢买大米”……你自耕自种，自给自足好了。

　　有分工，就有交换，市场就是一个交换的海洋；定价高低，盈亏多寡，水中的鱼儿冷暖自知，无需旁人聒噪“水要更清些”。

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。