记者在这边法官在那边 法院自律媒体也当自律

　　独立的司法审判与媒体正当的采访报道，同为维持现代社会正义的基础。近日，最高人民法院负责人强调，法官和其他工作人员未经批准，一律不得接受媒体采访。媒体对案件的报道不得超越司法程序预测审判结果，发表评论或结论性意见。如何划定这两种“行业”的边界，并形成良性互动以共同维护社会的基本价值？是为六人谈第九期。

　　欧阳觅剑 最高法发布的新规定，限制的是法官的行为，而不是对媒体提出要求。按照新规定，法官以及法院其他工作人员未经批准，不得擅自接受记者采访；但记者仍然可以就案件进行采访和报道，甚至可以对法官进行采访。也就是说，这个新规定是法院的自律行为。

　　这可以说是国家机关对待新闻报道观念的一次重大改进。很多机构认为事情不适宜被报道时，往往通过相关部门限制媒体采访，而不是像最高法的新规定一样，并不限制新闻报道，而是管束住自己的职员。

　　既然法院有自律的要求，媒体也应当更加自律。根据自己职业的要求，媒体需要竭尽所能对案件进行报道，但要避免一个误区：自以为掌握了正义，因而不顾程序和细节，根据“正义”想当然地进行倾向性的采访和报道，有意无意地突出一些事实，漠视另一些事实。其实很多时候正义都不是一目了然，对于媒体来说，了解事实往往比判定正义更重要。

　　从自律走向平衡

　　葛耘娜 由法院单方面在二者间划定界限，只能算是平衡双方关系的权宜之计，双方并不会因为有了这条界限而获得某种实质的平衡。

　　从媒体来看，并不用急着做出反诘。最高法规定媒体不得发布涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私等内容，实际上媒体应该针对这些报道禁区，反省一下过去进行司法报道的方式和内容，更好地理解维护公共利益的职责。

　　就中国目前的状况看，许多报道在防止司法腐败上起到了很大作用，在这个意义上，可以说新闻监督是在帮助司法，而不是相反。司法与新闻监督要达成平衡，前提是二者都对自己有足够的自律，否则任何暂时的平衡总会被打破。

　　法官需要更强的独立性

　　必 娴 最高法的自律有其合理性。不过，在日后这项限制的过程中，还应该防止对其规定产生一些异化的现象。在其他一些法治国家，司法权的地位是不言而喻的。各种权力形成一种互相独立、互相分工的局面。我国的人大和“一府两院”是一种职能上的分工，互相配合，并辅以相应的监督。

　　如今执行这样的规定，制度安排者的重要目的就在于保障法官的办案公正，这也是司法的最终要义所在。但是法官在办案过程中受的影响因素或许并不是单方面的，除了媒体，可能还有来自一些当地官员、一些寻租者，甚至还有上级部门的压力，这些对法官办案公正性的影响也不可小视。既然以此契机提出了这个问题，就要在此基础上，继续将相关的制度安排加以完善。而且，在防止媒体对法官造成一些不适当的影响时，更加要防止的是影响法官的其他因素和力量(如行政力量)。

　　法官应该远离新闻

　　邵颖波 最高法对于自己属下的法官提出要求自然无可厚非。但是，部分内容似乎超过了范围。越是在这种时候，媒体越要自我节制情绪，要想让别人尊重记者的采访权，那就首先要尊重别人不接受采访的权利。

　　舆论监督和独立审判历来都是有冲突的，但这并非不可解决。在英美等国家，既有宁可坐牢也保护新闻源的记者，也有宁可全案重审也要杜绝新闻污染的法官。正是有这些冲突，双方才会逐渐在相互博弈中划清各自的界限。

　　关于两种权力的冲突问题，我认为还是新闻媒体主动“进攻”审判机关的时候居多。主要原因是媒体认为自身是社会公器，也就希望占有比某一部门更强势的地位。在法院要求法官不经许可不得接受采访的时候，媒体应该更显示出胸怀来，先主动检讨自己，要认可法官应该远离新闻的理念。

　　让法院裁决和公众舆论各走各路

　　李 巍 法官和法院工作人员不得擅自接受媒体采访，是很有必要的。但是律师和当事人却没有义务远离媒体，媒体也不应承担不对重大案件发表评论性意见的义务。

　　媒体和公共舆论基于常识对重大案件发表看法，无可厚非，不能因为媒体和公众不具备专业知识就阻止他们发表意见。但是，媒体和公众的意见不能成为法官判断的依据，法官断案必须建立在专业知识的基础之上，一个追随民意的法官不是一个好法官，如果依据民意断案，那还要法官干什么？所以法官应该在民意中保持独立，不能成为民意的奴隶。但是，让法官独立判案的关键不在于让媒体和公众舆论不说话，而是在于提高法官的专业素养和培养法官独立判案的勇气，更重要的是让法官远离权力和金钱的干扰。与此相比，公众舆论对法官独立判案的影响其实要小得多。

　　所以我们的社会要形成这样的氛围：让法院裁决和公众舆论各走各路，容忍两者在对重大案情判断上的偏差甚至背离。公众可以发表对法官裁决的不同意见，但是必须遵循法官的裁决。

　　法官之重与媒体之轻

　　戴志勇 如果以为媒体就代表了民意乃至卢梭式的“公意”，这恐怕是对媒体的高估。同样的，如果以为媒体就真的能实质性地影响到法官的断案，那多半也是对国情的误解。

　　没有人能说自己掌握了彻底的真相，媒体在做的仅仅是穿越权力与金钱编织的利害之网，去尽量地发现线索、重构并叙述事件。当涉及到“事件本身如何”时，谨慎是媒体的美德。

　　然而这不代表媒体需要在“判断”的领土保持静默。判断不是法官的特权。当然，媒体的判断仅仅是公民社会里的声音之一，法官的独立判决才具备事实上的“权威性”。正因为世上最难的事情莫过于“明断是非”，所以在现实秩序里，法官的判断才是“重”的，因为它是一种“判决”；而媒体的判断是“轻”的，因为它仅仅是一种“判断”。

　　在任何时候都不要让判断嘶哑吧，否则那将使判决也变得可疑。

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。