伊歌：地方政府举债要同纳税人说个明白

　　伊歌

　　地方政府的“税收自主权”，必须置于纳税人的严密监督下，不但要满足公民的实际需求，也应让纳税人清楚地知道政府提供服务的成本

　　根据我国《预算法》的规定，地方政府在进行财政预算时应保持预算平衡，地方政府原则上没有举债权。但在刚刚结束的亚太经济合作组织(APEC)财长会议上，财政部部长金人庆向会议提交的报告中表示：中国中央政府正考虑在有限制的条件下，授权地方政府发行债券。(《羊城晚报》9月14日要闻版)

　　对于地方政府举债，学界争论早已有之。赞成者引发达国家经验，指“堵不如疏”，理论上地方政府作为一级政权，有一级财政收支，在接受中央政府协调制约的前提下，也应该有一级举债权。自1998年积极财政政策实行以后，每年1000亿元以上规模的国债，其中有不少是由中央转借给地方政府使用，地方承担还本付息的职责，实际就是地方举债。进一步规范化，就是将其逐渐处理成规范的地方政府举债。反对者据我国的现实情况，指地方政府举债已成“经济新公害”，有学者认为：“举债可以发展经济，一旦肇始于政府，榜样的力量是无穷的。不仅可能使各地政府之间争先效尤，互相攀比，而且误导着企业投资行为。那种以为只要举债就可以上项目，只要有贷款就可以发展经济的理念一旦被认同，就会在中国经济发展中不断结出苦涩的果实。”

　　政府举债，就如个人贷款或信用卡透支，都是“先使未来钱”，只要量力而行，本无可厚非。地方政府举债之所以引起学界针锋相对的论辩，在于其不规范和无限度。比如，新上任的地方政府领导不愿处理历史遗留债务，却一门心思在任内“干几件大事”，不惜以各种名目举债，还债责任又留给下一任，有学者认为：举债风险甩给了金融机构。长此以往，地方政府便债台高筑，据去年底发布的《中国生产力发展研究》指出，目前全国地方

　　因此，在地方政府举债之前，务必先行革除现行财税制度的“软预算约束”的痼疾，不能毫无顾忌地乱借钱、乱花钱，肆无忌惮地举债搞“政绩工程”；一旦出现债务危机，就以财权、事权不对称之类的理由，向上级财政要求转移支付。更重要的是，政府举债，虽说纳税人不必立即增税增费，但寅吃卯粮最终还是要纳税人“埋单”。地方政府的“税收自主权”，必须置于纳税人的严密监督下，不但要满足公民的实际需求，也应让纳税人清楚地知道政府提供服务的成本———比如，地方政府的举债，必须纳入财政预算决算，必须得到同级人大的批准。

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。